Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-22881/12

г.Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-14607/12-72-66

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бесфамильного Николая Анатольевича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2012

по делу N А40-14607/12-72-66, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению Осановой Татьяны Васильевны, Бесфамильного Николая Анатольевича

к Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве

третье лицо: ООО "Стройград"

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителей: 1) не явилась, извещена;

2) Осанов С.Б. по доверенности от 03.11.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Осанова Татьяна Васильевна, Бесфамильный Николай Анатольевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве (далее - налоговый орган, ответчик) от 05.10.2011 N 3689112А, заявив ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А40-84511/12-45-564, в рамках рассмотрения которого заявителями оспорены решения Общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой профит", передаточный акт, а также договор о присоединении.

По результатам рассмотрения поименованного выше ходатайства заявителей, 27.06.2012 Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение об оставлении оного без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии разных предметов доказывания и доказательственной базы предполагаемых для объединения дел, создающих процессуальные препятствия для их совместного рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об объединении взаимосвязанных дел в одно производство. В качестве оснований для отмены принятого по делу судебного акта, заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, учитывая правовые и фактические обстоятельства дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителей в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом по делу: ООО "Стройград" не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя,ответчика, а также третьего лица: ООО "Стройград"" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не усматривается.

Как следует из содержания ч.2 ст.130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом, ч.2.1 ст.130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев содержащиеся в жалобе доводы, апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в силу ч.2 ст.130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В свою очередь, по результатам рассмотрения ходатайства заявителя суд первой инстанции, оценив, в соответствии со с.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Довод истца о том, что настоящее дело и дело N А40-84511/12-45-564 связаны между собой по представленным доказательствам, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметы указанных дел являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам, следовательно, заявленные требования не являются однородными и взаимосвязанными.

Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из поименованных выше дел по отдельности. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом, разрешая указанное ходатайство по существу, суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-14607/12-72-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов