Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 13АП-10177/12

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 г.

Дело N А21-2645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продимпорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2012 по делу N А21-2645/2012 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Калининградской областной таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Продимпорт"

третье лицо: ОАО "Рот Фронт"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Курнушко Т.М. по доверенности от 22.12.2011 N 05-25/32249, Валюженич Т.В. по доверенности от 15.12.2011 N 05-35/31502;

от ответчика: Орехова А.П. по доверенности от 10.01.2012;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

Калининградская областная таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Продимпорт" (ОГРН 1093914002093, ИНН 3909001180, далее - ООО "Продимпорт", общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество ОАО "Рот Фронт" (далее - ОАО "РотФронт", правообладатель).

Решением суда от 19.04.2012 заявление таможни удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде 30 000 руб. административного штрафа.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 19.04.2012, в удовлетворении заявления таможни отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.09.2011 общество, как получатель и декларант, с применением системы электронного декларирования представил в таможенный орган декларацию на товары (далее - ДТ) N 10226050/040911/0026184 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара "кондитерские изделия в ассортименте", ввезенного из Польши по CMR б/н от 31.08.2011, инвойсу N FX/11/08/00052 от 30.08.2011 в соответствии с внешнеторговым контрактом N 4 от 20.12.2010, в том числе товара N 6: "Карамель с содержанием животных жиров, не содержит ГМО, фасованная в картонные коробки "БОН-БОН" по 500 грамм в 240 коробках (1 200 кг), изготовитель - ООО "Бомилла", товарный знак BOMILLA.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10226050/070911/000715) установлено, что товар N 6 расфасован в картонные коробки по 5 кг, на которые нанесено обозначение "БОН-БОН", находящиеся в картонных коробках конфеты упакованы в полиэтиленовую упаковку по 500 грамм, на каждой из которых имеется маркировка "BON BON", первичная обвертка конфет с надписью "Bomilla".

Таможней направлены запросы от 05.09.2011 N 52-02/344 и от 12.09.2011 N 52-02/350 представителю правообладателя товарного знака "БОН-БОН" в России - ОАО "Рот Фронт".

Из полученных от представителя правообладателя ответов N 225-ис от 07.09.2011, N 227-ис от 13.09.2011 следует, что "обозначение BON BON, которое использовано на упаковке товара N 6 является сходным до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком, а исключительное право на обозначение БОН-БОН принадлежит ОАО "Рот Фронт", на основании свидетельства N 128919, зарегистрированного 30.06.1995 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Поскольку ОАО "Рот Фронт" не заключались лицензионные либо иные договоры с кем-либо по поводу указанного товарного знака в отношении ООО "Продимпорт" таможней 26.09.2011 возбуждено дело об административном правонарушении N 10226000-2022/2011, а 24.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Спорный товар изъят таможней по протоколу изъятия вещей и документов от 26.09.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, которое удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).

В данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений предусмотрены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденного приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), согласно пункту 14.4.2 которых обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из материалов дела следует, что товарный знак в виде словесного обозначения "БОН-БОН" и комбинированный товарный знак "БОН-БОН BON-BON" зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания и наименования мест происхождения товаров Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) на основании свидетельств N 128919 от 30.06.1995 (срок действия регистрации до 27.09.2013, по 30 классу товаров МКТУ, а именно "кондитерские изделия и пр.") и N 136592 от 29.12.1995 (срок действия регистрации до 06.07.2014, по 30 классу товаров МКТУ, а именно "карамель"), соответственно. Правообладателем товарного знака является ОАО "Рот Фронт".

Согласно письму ФТС России от 26.11.2004 N 07-58/8672 "О товарных знаках ОАО "Рот Фронт" товарный знак "БОН-БОН" внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под номером N 00189/00062-006/ТЗ-221104.

Исследуя представленные в материалы дела маркировки товара и обозревая образцы продукции компании ООО "Бомилла", товарные знаки открытого акционерного общества "РотФронт" и ООО "Бомилла", принимая во внимание заключение идентификационной экспертизы. Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ город Калининград N 1084 от 26.09.2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что словесное обозначение "BON BON", использованное при маркировке товара N 6 по ДТ N 10226050/040911/0026184 является сходным до степени смешения с зарегистрированным на территории Российской Федерации товарным знаком "БОН-БОН", охраняемым по свидетельству N 128919.

При этом ввезенные обществом на таможенную территорию Российской Федерации товары являются однородными с теми товарами (конфеты и кондитерские изделия), в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

В качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании товарного знака обществом, являются его действия, направленные на таможенное оформление ввезенного товара с размещенным на нем товарным знаком - данном случае декларирование товара таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение (введения в гражданский оборот).

Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, знаком обслуживания, наименованием места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, рассматривается как противоправное деяние независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 9.1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что заявитель имел реальную возможность для соблюдения требований законодательства - получить необходимую информацию из Роспатента, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагается использовать, так как данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми, однако не принял адекватных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, и вины общества в его совершении, а следовательно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем правомерно привлек его к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что товарный знак "BON BON", размещенный на упаковочном материале непосредственно иностранным производителем, являющимся правообладателем товарного знака "BON BON" на территории Польши, исключает вину заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства международной регистрации товарного знака ООО "Бомилла" по представленному обществом свидетельству N 154382, как это предусмотрено статьей 4 Мадридского Соглашения о международной регистрации товарных знаков Указанное свидетельство правовой охраны - патент N154382 на товарный знак BON BON, является документом Республики Польша.

При отсутствии международной регистрации на территории Российской Федерации правовая охрана предоставляется товарным знакам "БОН-БОН" и "БОН-БОН BON-BON" по свидетельствам N 128919 и N 136592 (соответственно), принадлежащим ОАО "Рот Фронт".

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения.

Предметом административного правонарушения выступают предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Такие товары, этикетки, упаковки этих товаров на которых незаконно использованы товарный знак, знак обслуживания либо наименование места происхождения товара или обозначения, сходные с ними до степени смешения, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, спорный товарный знак размещен не только на упаковке товара, но и указан во всех товаросопроводительных документах (инвойсах, сертификатах, ГТД), необходимых для введения товара в гражданский оборот путем ввоза товара на территорию РФ.

Следовательно, подлежит конфискации ввезенный товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, заявленный к таможенному оформлению, в связи с чем доводы общества об изменении назначенной санкции в виде конфискации товара, подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2012 по делу N А21-2645/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продимпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато