Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 11АП-9584/12

г. Самара

27 августа 2012 г.

Дело N А55-15285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года по делу N А55-15285/2012 (судья Холодкова Ю.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (ОГРН 1076317000231), г. Самара,

к Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2012 г. N 1332,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее - заявитель, ООО "Газэлектромонтаж", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара (далее - ответчик, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2012 г. N 1332.

Решением суда первой инстанции от 27 июня 2012 года требование удовлетворено частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части на значения административного штрафа в размере 6 500 руб., назначив ООО "Газэлектромонтаж" административный штраф 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газэлектромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что законодатель не возлагает обязанность управляющей организации устранять наледь и сосульки ежедневно либо с какой-то периодичностью. Административной комиссией не доказано, что на кровле имелись сосульки, которые находились в стадии "необходимости их устранения".

По мнению заявителя, Обществом были приняты все зависящие меры по соблюдению Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара. Отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие совершение Обществом вменяемого ему правонарушения.

Считает, что ООО "Газэлектромонтаж" незаконно привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", поскольку ст. 7.22 КоАП РФ прямо предусмотрена административная ответственность лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. То есть данный вид правонарушения отнесен к ведению федерального законодательства, которое и должно применяться в данном случае.

Указывает, что обследование проводилось 13.03.2012 г., при этом протокол осмотра в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся. Обследование произведено должностным лицом ответчика без извещения заявителя и в отсутствии его представителя, понятых.

В отзыве на апелляционную жалобу Административная комиссия, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в ходе проведенных 13.03.2012 г. и 15.03.2012 г. должностным лицом ответчика обследований по адресу г. Самара, ул. Калинина, д. 96, выявлен факт того, что ООО "Газэлектромонтаж" не производит очистку кровли дома, выходящей на пешеходную зону, от сосулек с предварительной установкой ограждения опасных участков, чем нарушены п. 43 главы 4 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением главы городского округа Самары от 10.06.2008 г. N 404. Указанный факт зафиксирован на фотографиях.

По факту выявленного нарушения административным органом составлены акт 15.03.2012 г. с приложением соответствующих фотографий (л.д. 25, 27-28), а также протокол от 23.03.2012 г. N 0366 об административном правонарушении (л.д. 21).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 11.04.2012 г. Административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1332 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в виде административного штрафа в размере 6 500 руб. (л.д. 18).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусматривает ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

Постановлением главы городского округа Самары от 10.06.2008 г. N 404 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 28 Правил благоустройства период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля.

В соответствии с п. 43 Правил благоустройства в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

ООО "Газэлектромонтаж" в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 01.02.2011 г., заключенным с Департаментом управления имуществом городского округа Самара, является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 96 по ул. Калинина г. Самары (л.д. 29 - 31).

Доводы заявителя жалобы о том, что обследование произведено должностным лицом ответчика без извещения заявителя и в отсутствии его представителя, понятых, при этом из фотографий административного органа от 13.03.2012 г. и 15.03.2012 г. невозможно установить факт неочистки кровли дома от снега и сосулек, подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, которая предусматривает осуществление осмотра в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, Административной комиссией не производился. В данном случае имел место факт непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, с применением фотосъемки.

Представленными в материалы дела фотографиями однозначно подтверждается наличие на крыше д. 96 по ул. Калинина сосулек (наледи) и отсутствие ограждения опасных участков.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований п. 43 главы 4 раздела 2 Правил благоустройства установлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрела административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя жалобы о том, что законодатель не возлагает обязанность управляющей организации устранять наледь и сосульки ежедневно либо с какой-то периодичностью и, следовательно, административным органом не доказано, что на кровле имелись сосульки, которые находились в стадии "необходимости их устранения", является несостоятельным.

Пункт 43 Правил благоустройства прямо предусматривает, что очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Газэлектромонтаж" не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению нормативного правового акта органа местного самоуправления.

Таким образом, вина ООО "Газэлектромонтаж" административным органом доказана.

Является несостоятельным и довод заявителя жалобы о том, что Общество незаконно привлечено к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" вследствие конкуренции данной нормы со ст. 7.22 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями особенной части настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 1.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусмотрено, что настоящий Закон определяет виды административных правонарушений на территории Самарской области, не предусмотренные федеральным законодательством, устанавливает административную ответственность за их совершение, определяет органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, а также регулирует иные вопросы, отнесенные федеральным законодательством к компетенции субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, постановление главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404 "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара" является действующим муниципальным правовым актом по вопросам местного значения, и является обязательным на всей территории муниципального образования.

Ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя.

Данной статьей не предусматривается ответственность за несовершение действий по очистке кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Административная комиссия Промышленного района городского округа Самара в своей работе руководствуется муниципальными правовыми актами, принятыми органами местного самоуправления, которые определяют виды административных правонарушений на территории Самарской области, не предусмотренные федеральным законодательством, и устанавливающие административную ответственность за их совершение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2009 по делу N А55-8358/2009.

Таким образом, Общество правомерно привлечено ответчиком к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Согласно п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что назначенное заявителю наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного им деяния.

С учетом изложенного на основании ст. 30.7 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно счел необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части меры ответственности, снизив размер административного штрафа до 4 000 руб.

Наличие оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 судами не установлено.

Доводы, приведенные ООО "Газэлектромонтаж" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года по делу N А55-15285/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная