Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 16АП-1978/12

г. Ессентуки

27 августа 2012 г.

Дело N А61-52/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меладзе Джунгли Нодаровича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2012

по делу N А61-52/2012 (судья Т.С. Баскаева)

по иску муниципального унитарного предприятия "Владикавказские сети водоотведения" (ИНН 1513002654, ОГРН 1101513002502, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 74) к индивидуальному предпринимателю Меладзе Джунгли Нодаровичу (ОГРНИП 306151618400022), третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Владикавказские водопроводные сети" (ИНН 1513000745, ОГРН 1101513000654, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 74), о взыскании 22 813, 87 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские сети водоотведения" - Кодзаев С.Б. по доверенности N 103/юр от 25.07.2012, Плиев А.Л. по доверенности N 181-Д от 14.02.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Владикавказские сети водоотведения" (далее - МУП "Владикавказские сети водоотведения", истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Меладзе Джунгли Нодаровичу (далее - ИП Меладзе Д.Н., ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП "Владикавказские водопроводные сети", о взыскании платы за самовольное присоединение и пользование системами водоотведения в сумме 22 813, 87 руб. за период с 05.05.2011 по 04.08.2011 и с 06.10.2011 по 22.11.2011, в виде неосновательного обогащения (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2012 по делу N А61-52/2012 исковые требования удовлетворены. С ИП Меладзе Д.Н. в пользу МУП "Владикавказские сети водоотведения" взыскана задолженность в размере 22 813, 87 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., всего - 24 813, 87 руб. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2012 по делу N А61-52/2012, ИП Меладзе Д.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истец не доказал пользование ИП Меладзе Д.Н. системами водоотведения без договора в период с 05.05.20122 по 04.08.2011. Полагает, что при расчете суммы неосновательного обогащения неверно определено количество дней самовольного пользования и фактически сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 06.10.2011 по 22.11.2011 составляет 1177 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители МУП "Владикавказские сети водоотведения", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2012 по делу N А61-52/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2012 по делу N А61-52/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником здания, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Кирова, 57, указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 15АЕ910246 от 16.08.2010 и сторонами не оспаривается.

В ходе обследования контролером МУП "Владикавказские сети водоотведения" системы водоотведения магазина "Джунгли", расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Кирова, 57, установлено, что водоотведение осуществляется без договора, оплата за пользование не производится, на момент обследования водоотведение осуществляется в отсутствие технических условий.

По выявленному факту составлен акт б/н от 05.05.2011 и акт N 3128 от 04.08.2011, согласно которым ответчику предписано заключить договор.

На основании указанных актов, истцом произведен расчет с учетом пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ по пропускной способности трубы за период с 05.05.2011 по 22.11.2011. Сумма задолженности, с учетом произведенной оплаты в размере 10 175, 97 руб., составила 22 813, 87 руб. (с НДС). Так как ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отсутствие между сторонами оформленного надлежащим образом договора по водоснабжению и водоотведению не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенных ему коммунальных ресурсов, поскольку в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по водоснабжению регулируются "Правилами пользования системами коммунального снабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 32 и 69 Правил определено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33).

Пунктом 77 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил. Пунктом 57 Правил предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в спорный период договор не заключался. Однако факт самовольного пользования ответчиком системами коммунального водоснабжения и канализацией подтверждается актом б/н от 05.05.2011 и актом N 3128 от 04.08.2011 о самовольном пользовании системами коммунального водоснабжения. Учитывая изложенное, истец обоснованно обратился к ответчику с требованиями о взыскании стоимости отпущенных ему коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет задолженности истец произвел в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, исходя из пропускной способности присоединенного устройства к системе водоотведения. При расчете задолженности истцом применены тарифы, утвержденные РСТ по РСО-Алания N 20 от 04.04.2011. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, признает его арифметически верным, так как количество воды, подлежащей оплате по пропускной способности трубы, определено в полном соответствии с требованиями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации исходя из скорости движения воды 1, 2 м/ секунду.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик методику расчета истца не оспаривает, однако ссылается на то, что при определении суммы неосновательного обогащения неверно установлено количество дней самовольного пользования и фактически сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 06.10.2011 по 22.11.2011 составляет 1177 руб. Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как материалами дела, актами б/н от 05.05.2011 и N 3128 от 04.08.2011, подтверждено самовольное пользование ответчиком сетями в период с 05.05.2011 по 22.11.2011 (23.11.2011 между сторонами заключен договор N 067/11 на подключение к системе канализации).

При расчете задолженности истцом также принята во внимание частичная оплата ответчиком суммы в размере 10 175, 97 руб. (приходный кассовый ордер N 3074 от 26.12.2011).

Доводы жалобы о том, что истец не доказал пользование ИП Меладзе Д.Н. системами водоотведения без договора в период с 05.05.20122 по 04.08.2011 также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2012 по делу N А61-52/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меладзе Джунгли Нодаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов