Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-7382/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А60-14113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "ЭРГО Русь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года

по делу N А60-14113/2012,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ЗАО "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

третьи лица: Мухаметвалеев Ринат Райханович, Боровкова Анна Андреевна, Неткачева Анна Николаевна,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭРГО Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Росгосстрах" (далее - ответчик) в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы 50 140 руб. 05 коп. страхового возмещения.

До начала судебного заседания истец заявил об уменьшении суммы исковых требований до 25 070 руб. 02 коп. в связи с наличием обоюдной вины в действиях водителей и нарушением водителями п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (несоблюдение бокового интервала).

Суд принял заявление в порядке, определенном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ЗАО "ЭРГО Русь", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ДТП произошло в результате нарушения обоими водителями Боровковой А.А. и Неткачевой А.Н. п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также истец отметил, что от Боровковой А.А. поступили пояснения, которые судом были приобщены к материалам дела, однако в адрес истца пояснения третьего лица не направлялись.

ООО "Росгосстрах" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 на ул. Фурманова, 123 в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Лексус RX350, государственный номер М 105 ММ 96 под управлением Неткачевой А.Н. и Тойота Королла, государственный номер С 411 МН 96, под управлением Боровковой А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус RX350, государственный номер М 105 ММ 96 RUS и автомобиль Тойота Королла, государственный номер С 411 МН 96 получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус RX350, государственный номер М 105 ММ 96 был застрахован собственником - Мухаметвалеевым Р.Р. по договору добровольного страхования в ЗАО "ЭРГО Русь" (истец) (страховой полис N М10-106664 от 06.12.2010 - л.д.19).

На основании акта осмотра транспортного средства Лексус RX350, государственный номер М 105 ММ 96 (л.д. 26), заключения независимого эксперта (л.д. 29, 30) произошедшее событие истец признал страховым случаем и, выполняя условия договора, произвел страховую выплату в сумме 50140 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением N 4719 от 06.12.201 (л.д. 34).

Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла, государственный номер С 411 МН 96 Боровковой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0549565469).

ЗАО "ЭРГО Русь", ссылаясь на то, что гражданская ответственность Боровковой А.А. как владельца транспортного средства, застрахована в ООО "Росгосстрах", обратилось к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - истец не доказал, что повреждение автомобиля страхователя произошло в результате вины водителя транспортного средства, застрахованного ООО "Росгосстрах".

Кроме того судом первой инстанции учтено, что из представленных доказательств невозможно с достаточностью и достоверностью установить наличие причинно-следственной связи между поведением водителя Боровковой А.А. и причинением ущерба, повлекшим наступление страхового случая.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность одного из элементов гражданско-правового нарушения обусловливает невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Между тем истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал данные обстоятельства.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленным в дело административным материалом от 29.07.2011 (л.д. 24).

Согласно представленному в материалы дела административному материалу по факту ДТП от 29.07.2011 водители дают противоречивые показания, в связи с чем, определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого - либо из участников ДТП не представляется возможным.

О назначении по делу экспертизы истец не ходатайствовал.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности виновности водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии являются правомерными, а довод апелляционной жалобы об обоюдной вине водителей Боровковой А.А. и Неткачевой А.Н. отклоняется.

Довод истца о том, что пояснения третьего лица - Боровковой А.А в адрес истца не направлялись, апелляционном коллегией отклоняется на основании следующего.

Указанное обстоятельство, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Истец вправе был заявить ходатайство об истребовании необходимых документов у третьего лица.

Между тем истец данным правом не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 по делу N А60-14113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких