Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 06АП-3054/12

г. Хабаровск

27 августа 2012 г.

А37-627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог": представитель не явился;

от Управления министерства внутренних дел по городу Магадану в лице ГИБДД УМВД по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог"

на решение от 28.05.2012

по делу N А37-627/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" (ОГРН 1064910043054, ИНН 4909091475)

к Управлению министерства внутренних дел по городу Магадану в лице ГИБДД УМВД по Магаданской области (ОГРН 1024900968531, ИНН 4909044651)

о признании незаконным и отмене постановления N 49 АА 131277 по делу об административном правонарушении от 21.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" (далее - учреждение, МБУ г. Магадана ГЭЛУД), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнений к Управлению министерства внутренних дел РФ по городу Магадану в лице ГИБДД УМВД России по Магаданской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 49 АА 131277 по делу об административном правонарушении от 21.02.2012, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" и ему назначен штраф в размере 30 000 руб.

Решением суда от 28.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие, учреждение заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.02.2012 государственным инспектором дорожного надзора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области определением от 09.02.2012 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении МБУ г. Магадана ГЭЛУД в связи с допущением образования наледи на подъездах к пешеходному переходу на участке автодороги ул. Речная в районе дома N 25, что недопустимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 3 ГОСТ Р 50597-93) и в связи с не установлением временных знаков ПДД и ограждения (согласно ВСН-3784), информирующие участников дорожного движения об опасном участке автодороги и условиях движения на нём, что повлекло помехи дорожному движению и создало угрозу безопасности его участников, в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лип по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Письмом от 13.02.2012 N 29/29-ГАИ учреждение уведомлено о необходимости обеспечить явку законного представителя 16.02.2012 в 14 час. 30 мин. для ознакомления с материалами дела и составления протокола по факту административного правонарушения, совершенного 09.02.2012 в г. Магадане на ул. Речной в районе дома N 25, на подъездах к пешеходному переходу. В указанном письме также разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ. Письмо получено учреждением 13.02.2012, о чем свидетельствует соответствующий штамп (вх.N 105).

На составление протокола об административном правонарушении представитель Учреждения не явился.

В протоколе Учреждение извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - 21.02.2012 в 14 час. 30 мин. Копия протокола направлена сопроводительным письмом от 20.02.2012 N 29/39-ГАИ и получена учреждением 20.02.2012 (вх. N128).

21.02.2012 государственным инспектором дорожного надзора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области старшим лейтенантом Шарапкиным М.А. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление 49 АА 131277 о привлечении МБУ г. Магадана ГЭЛУД к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. На рассмотрение дела представители учреждения не явились. Копия постановления получена учреждением 24.02.2012 (вх. N 138).

Статьей 12.34 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений влечет наложение административного штрафа па юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения в соответствии с техническими регламентами и другими нормативными документами, относящимися к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пунктов 13,14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны, в том числе, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

В соответствии с материалами дела учреждение привлечено к административной ответственности за образование наледи на подъездах к пешеходному переходу на участке автодороги ул. Речная в районе дома N 25, что недопустимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 3 ГОСТ Р 50597-93) и в связи с не установлением временных знаков ПДД и ограждения (согласно ВСН-3784), информирующие участников дорожного движения об опасном участке автодороги и условиях движения на нём, что повлекло помехи дорожному движению и создало угрозу безопасности его участников, что является нарушением пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Факт периодического образования в зимний период наледи на участке автодороги ул. Речная в районе дома N 25 подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем.

Материалами дела (актом от 09.02.2012 и фотографиями) подтверждается отсутствие временных знаков ПДД и ограждения, информирующих участников дорожного движения об опасном участке автодороги и условиях движения на нём, что бесспорно повлекло за собой помехи дорожному движению и создало угрозу безопасности его участников, в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается наличие вины Учреждения в совершенном правонарушении. Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих, что участники дорожного движения каким-либо образом были проинформированы о проводимых па проезжей части работах, более того, заявитель настаивает на отсутствии у него такой обязанности.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств (повторное привлечение учреждения по статье 12.34 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в течение года) и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Доводы общества о недочетах акта от 09.02.2012 и то, что он не может являться допустимым доказательством но делу, судом отклоняется поскольку указанный акт фактически соответствует основным вышеуказанным требованиям статьи 27.8 КоАП РФ. Акт составлен уполномоченным на то лицом, в присутствии представителя учреждения, в присутствии двух понятых, названных в акте свидетелями, учреждение было извещено о дате и времени составления акта телефонограммой от 09.02.2012 (л.д. 87).

Довод заявителя о неправомерности ссылки в обжалуемом постановлении на нарушение положений ВСН 24-88, поскольку указанный акт утратил силу в 2004 году, в связи с принятием Методических рекомендаций по содержанию автомобильных дорог общего пользования, утверждённых Письмом Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ИС, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, вместе с тем в данном случае он не имеет правового значения, поскольку учреждением допущено также нарушение положений пункта 13 Основных положений но допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, являющихся нормативным правовым актом и действующих в период совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене постановления административного органа не имеется.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд находит, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2012 по делу N А37-627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская А.А. Тихоненко