Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 08АП-6109/12

город Омск

28 августа 2012 г.

Дело N А70-1549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6109/2012) индивидуального предпринимателя Корнеева Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2012 по делу N А70-1549/2012 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" (ОГРН 1028600002023) к индивидуальному предпринимателю Корнееву Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 304720318400345), при участии в деле в качестве третьего лица: Корнеевой Евгении Николаевны, о взыскании 7 453 491 руб. 54 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" (далее - ООО "Урайкомбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корнееву Сергею Юрьевичу (далее - ИП Корнеев С.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N И08-02 от 02.06.2008 в размере 7 453 491 руб. 54 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, указал, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору N М08-02 от 02.06.2008 в сумме 9 028 587 руб. 52 коп., в том числе, основной долг в размере 2 947 233 руб. 48 коп., срочные проценты за пользование кредитом за период с 10 марта 2011 года по 25 апреля 2012 года в размере 19 165 руб. 07 коп., неустойка за период с 1 октября 2011 года по 12 апреля 2012 года в размере 6 962 188 руб. 97 коп. При этом истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N М08-02 от 02.06.2008 в общем размере 7 453 491 руб. 46 коп.

Определением от 12 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корнеева Евгения Николаевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2012 года по делу N А70-1549/2012 исковые требования удовлетворены. С ИП Корнеева С.Ю. в пользу ООО "Урайкомбанк" взыскано 2 947 233 руб. 48 коп. долга, 19 165 руб. 07 коп. срочных процентов за пользование кредитом за период с 10.03.2011 по 25.04.2012, неустойку за период с 01.10.2011 по 12.04.2012 в размере 4 487 092 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 267 руб. 45 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Корнеев С.Ю. в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимых доказательств предоставленные истцом выписки по лицевому счету, поскольку они являются односторонними документами банка. Ссылается на то, что сумма основного долга по состоянию на 09.06.2012 составляет 1 595 000 руб. Кроме того, ответчик полагает, что сумма неустойки значительно превышает сумму основного обязательства, в связи с чем истец значительно обогащается, а также полагает, что процент неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и убытков, вызванных нарушением обязательства. Указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору N М08-02 от 02.06.2008.

До заседания суда апелляционной инстанции от ИП Корнеева С.Ю. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением с банком переговоров на предмет заключения мирового соглашения в рамках настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением ИП Корнеева С.Ю. заключить мировое соглашение с ООО "Урайкомбанк" истцом не поддержано, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июня 2008 года между ООО "Урайкомбанк" (кредитор) и ИП Корнеев С.Ю. (заёмщик) заключен кредитный договор N И08-02, в соответствии с которым, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на пополнение оборотных средств. Кредит выдается заёмщику после предоставления всех документов необходимых для заключения кредитного договора, и надлежащего оформления обеспечения обязательств по кредитному договору на срок до 29 мая 2009 года, с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 17% годовых, которые начисляются с момента отражения задолженности по ссудному счёту. Проценты за пользование кредитом начисляются с 1 по 30 (31) число каждого месяца (том 1 л. 26-27).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора N И08-02 кредит выдаётся на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности. Возврат суммы полученного кредита согласно графику (приложение N 1 к договору, л.д. 28).

Согласно подпункту 2.3.1 пункта 2.3 кредитного договора N И08-02 от 02.06.2008, заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в срок, установленный в пункте 1.3 договора.

В силу пункта 3.1 кредитного договора N И08-02 при непогашении кредита в срок, заёмщик уплачивает кредитору 1% с суммы невыплаченного кредита за каждый день просрочки.

22 декабря 2008 года в счёт досрочного погашения задолженности заёмщика по кредитному договору N И08-02 от 02.06.2008, с расчётного счёта заёмщика на ссудные счета были перечислены денежные средства в размере 5 108 688 руб. 52 коп., в том числе: 5 000 000 руб. основной долг, 108 688 руб. 52 коп. процентов за пользование займом.

Приказом Банка России N ОД-119 от 09.02.2009 у ООО "Урайкомбанк" с 10 февраля 2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2009 года по делу N А75-2104/2009 ООО "Урайкомбанк" признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

16 июня 2010 года решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округ-Югры по делу N А75-2449/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО "Урайкомбанк" о признании недействительной сделки гашения задолженности ИП Корнеева С.Ю. по кредитному договору N И08-04 от 02.06.2008, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности предпринимателя по кредитному договору N И08-02 от 02.06.2008 в размере 5 108 688 руб. 52 коп. (том 1 л. 33-56).

01.06.2011 сторонами подписано соглашение о порядке и сроках гашения задолженности в том числе по кредитному договору N И08-02 от 02.06.2008 (том 1 л. 71).

Как указывает банк, ИП Корнеев С.Ю. погасил задолженность по кредитному договору N И08-02 от 02.06.2008 частично.

ООО "Урайкомбанк" направило в адрес ИП Корнеева С.Ю. претензию N 22-01 исх-173 от 17.11.2011 с требованием о возврате суммы кредита в размере 3 955 629 руб. 34 коп. до 28 ноября 2011 года (том 1 л. 72).

Поскольку претензия банка оставлена ИП Корнеевым С.Ю. без исполнения, ООО "Урайкомбанк" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив договор N И08-02 от 02.06.2008, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон регламентируются соответствующими нормами параграфов 1, 2 главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 819 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Предпринимателем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт получения кредита по спорному договору.

С учетом частичного возврата ИП Корнеевым С.Ю. суммы кредита задолженность ответчика по кредитному договору N И08-02 от 02.06.2008 составляет 2 947 233 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (том 1 л. 130-160), выпиской от 25.04.2012 по лицевому счету N 45814810500021080207 (том 2 л. 72).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга по состоянию на 09.06.2012 составляет 1 595 000 руб., не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку обязательства по возврату кредита исполнены предпринимателем ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Корнеева С.Ю. основной долг по кредитному договору N И08-02 от 2 июня 2008 года в размере 2 947 233 руб. 48 коп.

Довод ИП Корнеева С.Ю. о том, что выписка по лицевому счету не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку является односторонним документом истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 части III "Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П учет всех банковских операций производится по лицевым счетам, открываемым на каждого клиента банка, которым присваиваются определенные номера, позволяющие однозначно определять принадлежность лицевого счета конкретному клиенту, а также целевое назначение счета (расчетный, текущий, транзитный и другие виды лицевых счетов). Лицевые счета печатаются по установленным формам в двух экземплярах, один из которых хранится в бухгалтерии банка, а второй является выпиской из лицевого счета и предназначается для выдачи или отсылки клиенту.

О поступлении денежных средств можно говорить лишь тогда, когда последние зачислены на лицевой счет клиента. Соответственно, документом, подтверждающим движение денежных средств по лицевому счету ИП Корнеева С.Ю., а следовательно допустимым доказательством по настоящему делу, является банковская выписка по лицевому счету.

В соответствии с частью 1 статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1.1 кредитного договора N И08-02 от 02.06.2008 кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на пополнение оборотных средств с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 17% годовых, которые начисляются с момента отражения задолженности по ссудному счёту.

ООО "Урайкомбанк" заявило требование о взыскании с ИП Корнеева С.Ю. процентов за пользование кредитом за период с 10 марта 2011 года по 25 апреля 2012 года в размере 19 165 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленный расчёт, обоснованно посчитал его верным.

Взыскав с ответчика в пользу истца 19 165 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом по договору N И08-02 от 02.06.2008, суд первой инстанции принял правомерное решение.

ООО "Урайкомбанк" просило взыскать с ИП Корнеева С.Ю. проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата кредита, начисленные за период с 01 октября 2011 года по 12 апреля 2012 года в размере 6 962 188 руб. 97 коп.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора N И08-02 от 02.06.2008 при непогашении кредита в срок, заёмщик уплачивает кредитору 1% с суммы невыплаченного кредита за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита по договору N И08-02 от 02.06.2008 в полном объеме подтвержден материалами дела, требования банка о взыскании суммы процентов в связи с просрочкой возврата кредита основаны на законе и договоре.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с частью 1 статьи 395 Кодекса.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Указанные в пункте 3.1 кредитного договора N И08-02 от 02.06.2008 проценты по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства - процентами за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проценты, установленные пунктом 3.1 кредитного договора N И08-02 от 02.06.2008, являющиеся мерой ответственности, в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут быть уменьшены судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (том 1 л. 100-101).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, предъявленные истцом к взысканию проценты за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по договору N И08-02 от 02.06.2008 определены исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата кредита в период с 01.10.2011 по 12.04.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает данный размер процентов чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 365% годовых, что значительно (более чем в 45 раз) превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 8%).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу неустойки, учитывает, что ответчиком кредит частично возвращен и принимаются меры по погашению существующей задолженности, в частности после предъявления банком настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На этом основании суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер процентов подлежащих взысканию за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по договору N И08-02 от 02.06.2008 до суммы, рассчитанной исходя из ставки не меньшей двукратной ставки рефинансирования и установленной спорным договором за пользование кредитными средствами - 17% годовых, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчика от 25.04.2012, основной долг ИП Корнеева С.Ю. по кредитному договору N И08-02 от 02.06.2008 в спорный период составлял: с 01.10.2011 по 22.02.2012 (142 дня) - 3 713 647 руб. 54 коп.; с 23.02.2012 по 29.02.2012 (7 дней) - 3 686 871 руб. 54 коп.; с 01.03.2012 по 23.03.2012 (23 дня) - 3 186 871 руб. 54 коп.; с 24.03.2012 по 11.04.2012 (18 дней) - 2 982 001 руб. 54 коп.; с 12.04.2012 по 12.04.2012 (1 день) - 2 947 233 руб. 48 коп.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение ИП Корнеевым С.Ю. обязательств по возврату кредита по договору N И08-02 от 02.06.2008 за период с 01.10.2011 по 12.04.2012 исходя из ставки 17% годовых, составляет 317 626 руб. 32 коп.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ИП Корнеева С.Ю. - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

С учётом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Излишне уплаченная ООО "Урайкомбанк" по платежному поручению N 27152 от 28.04.2011 государственная пошлина по иску в размере 1 623 руб. 74 коп. подлежит возврату банку из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269. пунктом 1 части 1 статьи 270. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2012 года по делу N А70-1549/2012 изменить изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнеева Сергея Юрьевича (ОГРНИП 304720318400345; ИНН 720316819366) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" (ОГРН 1028600002023; ИНН 8606000405; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра. г. Урай, 2-й микрорайон, 62-а) 3 284 024 руб. 87 коп., в том числе: 2 947 233 руб. 48 коп. задолженности, 19 165 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, 317 626 руб. 32 коп. процентов взыскиваемых в связи с просрочкой возврата кредита, а также 60 267 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" из федерального бюджета 1 623 руб. 74 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 27152 от 28.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева