Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 02АП-4737/12

г. Киров

27 августа 2012 г.

Дело N А82-2980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорезерв"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2012 по делу N А82-2980/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН: 1027601109975, Ярославская область, г. Рыбинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрорезерв" (ОГРН: 1096914000468, Нижегородская область, г. Семенов)

о взыскании 4 706 139 руб. 09 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Рыбинскхлебопродукт", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрорезерв" (далее - ООО "Агрорезерв", ответчик, заявитель) о взыскании 4 706 139,09 руб., в том числе 4 372 388,33 руб. задолженности по договору поставки от 12.10.2009 N 486 и 333 750,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 4 172 388,33 руб. задолженности. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 172 388,33 руб. задолженности и 333 750,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно. Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ответчика о назначении судебного заседания на 04.06.2012 и вынесении решения в отсутствие ответчика, в связи с чем ответчик был лишен предоставленных ему процессуальных прав, в т.ч. возражать относительно исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик знал о месте и времени проведения предварительного и основного судебного заседания, в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условий части 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, ответчик умышленно затягивает судебный процесс, подачу апелляционной жалобы следует расценивать как злоупотребление правом на обращение за защитой нарушенных интересов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 между ОАО "Рыбинскхлебопродукт" (поставщик) и ООО "Агрорезерв" (покупатель) заключен договор поставки N 486 с дополнительным соглашением от 12.10.2009 N 1 в редакции протокола разногласий от 12.10.2009, по условиям которых поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар по ценам, указанным в Приложении, либо в согласованном рецепте, либо в действующем прайс-листе, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 цена на товар, указанная в Приложении, рецепте или прайс-листе не является окончательной и подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.) в порядке, установленном п. 4.2 договора.

По п. 1.3 количество, ассортимент и сроки поставки указываются в письменной заявке покупателя, согласованной с поставщиком в порядке, предусмотренном п. 3.4, и которая является неотъемлемой частью договора.

Как следует из п. 3.1 отгрузка продукции в адрес покупателя производится поставщиком железнодорожным, автомобильным транспортом или на самовывоз. Расходы по транспортировке, включая оплату за охрану, заказ транспортных средств и страхование груза, оплачиваются сверх стоимости товара, если иное не согласовано сторонами.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что стоимость и количество отгруженного товара определяется счетом-фактурой и товарной накладной.

Оплата за поставленный товар производится следующим образом: предварительная оплата в размере 50% от стоимости товара по выставленному счету на предоплату в течение 3 банковских дней со дня выставления счета, окончательный расчет в течение 15 календарных дней с даты получения продукции покупателем (п. 4.5).

При возникновении споров стороны принимают меры к их урегулированию путем переговоров. Досудебный претензионный порядок разрешения споров обязателен. При невозможности разрешения указанных споров путем переговоров, они разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п.п. 7.1, 7.2).

В соответствии с п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010. Если стороны не заявят требование о рассмотрении договора, либо заключения нового договора за 1 месяц до окончания срока его действия, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами приложения к договору поставки от 01.02.2011 N 25, от 01.03.2011 N 26.

По товарным накладным от 28.02.2011 N 01618, от 01.03.2011 N 01648, от 07.03.2011 N 01904 и N 01905, от 13.03.2011 N 02037 и N 02039, от 14.03.2011 N 02040, от 17.03.2011 N 02192, от 09.04.2011 N 02953 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 651 354,78 руб.

Для оплаты товара выставлены счета-фактуры от 28.02.2011 N 04546, от 01.03.2011 N 04405, от 07.03.2011 N 05148 и N 05220, от 13.03.2011 N 05384 и N 05385, от 14.03.2011 N 05470, от 17.03.2011 N 05688, от 09.04.2011 N 07608.

Платежными поручениями от 05.10.2011 N 757, от 08.11.2011 N 804, от 06.04.2012 N 950 покупатель перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 700 000,00 руб. в качестве оплаты по договору поставки N 486 от 12.10.2009.

Из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов следует, что задолженность в пользу ОАО "Рыбинскхлебопродукт" на 31.05.2011 составляет 11 072 388,33 руб.; на 13.02.2012 - 4 372 388,33 руб.

Письмом от 15.02.2012 N 30-юр истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт направления претензии ответчику материалами дела подтвержден.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате за товар послужило для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2012 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2012 следует, что ответчик находится по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, проезд Железнодорожный, д. 12, что ответчиком не оспаривается.

Определение Арбитражного суда Ярославской области о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 22.03.2012 было направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получено им 28.03.2012 (л.д. 77).

Сведения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного слушания также были опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области).

Определение суда от 23.04.2012 об отложении судебного разбирательства на 28.05.2012 также направлялось ответчику по указанному выше адресу, было получено ответчиком 03.05.2012, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело по существу было рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании 28.05.2012 в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, 04.06.2012 по делу N А82-2980/2012 Арбитражным судом Ярославской области заседаний не проводилось.

04.06.2012 - является датой изготовления в полном объеме решения суда, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании 28.05.2012, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2012 по делу N А82-2980/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорезерв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов