Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 18АП-7809/12

г. Челябинск

29 августа 2012 г.

Дело N А07-2727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниал Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012

по делу N А07-2727/2012 (судья Кручинина Н.Е.)

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Рамболь" - Михайленко Алексей Васильевич (паспорт, доверенность N 158-11 от 23.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Ниал Плюс" - Пахомов Александр Викторович (паспорт, доверенность N 1 от 01.02.2012);

муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" - Заманов Ильшат Гумерович (паспорт, доверенность N 317 от 19.04.2012);

Закрытое акционерное общество "Рамболь" (далее - ЗАО "Рамболь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Ниал Плюс" (далее - ООО "Ниал Плюс", ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" (далее - МУП "Служба заказчика и технического надзора", третье лицо) с исковым заявлением о взыскании 330 400 руб. задолженности по договору подряда от 02.11.2009 N У0909019-00/54 и обязании подписать акт сдачи-приемки выполненных работ N 4.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 330 400 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы (л.д. 150-157).

ООО "Ниал Плюс" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что заказчик фактически принял выполненные ЗАО "Рамболь" работы и использовал их результат, является ошибочным, поскольку разработанный проект в нарушение ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации не получил одобрения на публичных слушаниях. Ошибочен вывод суда первой инстанции и в том, что п. 1.4 договора не содержит требований, условий, обязанностей исполнителя по достижению положительного результата на публичных слушаниях, поскольку результатом выполненных работ является разработанная проектно-изыскательская документация, ее согласование в уполномоченных органах. В нарушение п. 1.3, 5.2 приложения 1а ЗАО "Рамболь" не представило презентационный материал для представления на публичных слушаниях, демонстрационные материалы, а также не выполнило условия п. 2.1.3 приложения 1а требования к использованию и благоустройству территорий, занятых зелеными насаждениями, задания на разработку проектной документации по проекту межевания. МУП "Служба заказчика и технического надзора" в нарушение п. 8.2 договора не привлекло ответчика для участия в публичных слушаниях по проекту межевания. По мнению заявителя, поскольку работы проведены с нарушением требований договора, недостатки не устранены, акты о приемке выполненных работ не подписаны, соответственно работы не могут считаться выполненными, обязанность по оплате не возникла.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ЗАО "Рамболь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 23193 от 16.08.2012).

От МУП "Служба заказчика и технического надзора" поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о рассмотрении заявления, поскольку само заявление и приложенные к нему доказательства не были вручены всем лицам, участвующим в деле, заблаговременно, тогда как представителем ответчика заявлено об отсутствии у него, в связи с этим возможности оценить и предъявить суду соответствующие доказательства несоразмерности расходов предъявленных ко взысканию. Указанное заявление может быть предъявлено самостоятельно в суд первой инстанции в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.11.2009 между МУП "Служба заказчика и технического надзора" (заказчик, действующий от имени и по поручению ООО "Ниал Плюс" на основании договора от 17.09.2009 N 09/09) и ЗАО "Рамболь" (исполнитель) подписан договор N У0909019-00/54 на выполнение работ и оказание услуг по объекту "Многоэтажный жилой дом в Орджоникидзевском районе Городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Проспект Октября, с западной стороны дома N 95", предметом которого является выполнение исполнителем в отношении указанного объекта разработки документации "Проект межевания части квартала "У" в Орджоникидзевском районе Городского округа город Уфа республики Башкортостан" и разработки объекта "Многоэтажный жилой дом в Орджоникидзевском районе Городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Проспект Октября, с западной стороны дома N95", а также оказание услуг по техническому сопровождению согласований/экспертизе, разработанной проектной документации в соответствии с нормами Российской Федерации и положениями договора (л.д. 14-16).

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (п. 2.1 договора; л.д. 19 оборот).

Согласно п.2.3 договора заказчик производит оплату по договору в соответствии с календарным планом работ и платежей (приложение N 3), на основании счетов исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ. До начала работ заказчик производит предоплату в виде авансового платежа в размере 15% от стоимости работ по договору.

Сроки выполнения работ определены календарным планом работ и платежей (приложение N 3).

05.03.2010 истцом в адрес МУП "Служба заказчика и технического надзора" направлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 1, 2, 3, 4 с просьбой принять выполненные работы и оплатить (л.д. 22).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес заказчика 07.10.2011 направлена претензия с предложением в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии подписать акт сдачи-приемки выполненных работ N 4 и произвести оплату выполненных работ (л.д. 31-32)

Однако в ответе на претензию от 07.10.2011 МУП "Служба заказчика и технического надзора" пояснила, что является агентом и действует по поручению ООО "Ниал Плюс", а поскольку сделка совершена агентом от имени принципала, то стороной является принципал, которому принадлежат все права и обязанности (л.д. 33).

С учетом изложенных в ответе на претензию обстоятельств, ЗАО "Рамболь" обратилось с претензией от 31.10.2011 исх. N 111 к ООО "Ниал Плюс" с предложением подписать акт сдачи-приемки выполненных работ N 4 и произвести оплату выполненных работ (л.д. 34-37).

23.03.2012 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором сообщается о невозможности подписать данный акт, так как на публичных слушаниях от 23.10.2010 проект межевания принят не был, какие-либо меры по исправлению недостатков приняты не были (л.д. 67).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму. Установив, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном размере.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Изложенное свидетельствует об установлении действующим законодательством специального порядка решения вопроса об ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ.

Следовательно, заказчик, установив несоответствие разработанной подрядчиком проектной документации требованиям по качеству, был вправе потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки в технической документации и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, потребовать возмещения убытков, если таковые были причинены, но не вправе удерживать причитающиеся подрядчику денежные средства за выполненные подрядные работы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы, суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором обязательства и передал результат работ ответчику, получив акт сдачи-приемки выполненных работ N 4, ответчик не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в срок, установленный договором (в течение 15 дней со дня получения акта (п. 3.8 договора).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик мотивированный отказ от принятия работ и подписания акта не заявил, доказательств невыполнения истцом спорных работ либо их ненадлежащего выполнения не представил.

Данный вывод материалам дела не противоречит.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представило доказательств оплаты долга в заявленной сумме.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованным факт выполнения истцом работ по договору, передачи их результатов ответчику и удовлетворил требование истца о взыскании долга, а также отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ N 4.

Довод заявителя о том, что в судебном заседании 08.06.2012 принимал участие директор Алексеева Н.Н., тогда как в обжалуемом решении указан Нурмухаметов И.Н. подлежит отклонению, поскольку допущенная судом первой инстанции описка (опечатка) не привела к принятию неправильного судебного акта. В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки (опечатки). Кроме того, арбитражный суд первой инстанции вправе исправить описки (опечатки) по собственной инициативе.

Довод подателя жалобы о том, что материалами дела не подтверждена передача ЗАО "Рамболь" результатов работ заказчику, фактическое принятие ответчиком результатов работ и их дальнейшее использование является несостоятельным, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела, изложенным в мотивировочной части постановления.

Ссылка ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции в том, что п. 1.4 договора не содержит требований, условий, обязанностей исполнителя по достижению положительного результата на публичных слушаниях является несостоятельной, так как данное условие не предусмотрено нормами договора от 02.11.2009 N У0909019-00/54 на выполнение работ и оказание услуг.

Довод заявителя о том, что результат работ для использования по назначению не пригоден, так как в нарушение ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации не получен положительный результат на публичных слушаниях подлежит отклонению, поскольку данная норма регламентирует необходимость обнародования утвержденной документации по планировке территории путем опубликования в средствах массовой информации в порядке, установленным соответствующими нормативными правовыми актами.

Ссылка ответчика в части нарушения п. 8.2 договора, выразившееся в не привлечении ООО "Ниал Плюс" для участия в согласовании проектной документации, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Довод подателя жалобы о том, что истец в нарушение п. 1.3, 5.2 приложения 1а не представил презентационный материал для представления на публичных слушаниях, демонстрационные материалы, а также не выполнил условия п. 2.1.3 приложения 1а требования к использованию и благоустройству территорий, занятых зелеными насаждениями, задания на разработку проектной документации по проекту межевания является несостоятельным, так как данные требования предъявляются к проектной документации при архитектурно-строительном проектировании в порядке ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 по делу N А07-2727/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниал Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева