Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 06АП-3547/12

г. Хабаровск

28 августа 2012 г.

А73-3923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ": Локанцева Д.О., представителя по доверенности от 11.04.2012,

от Дальневосточного мостостроительного акционерного общества: Емельяненко И.А., представителя по доверенности от 1.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальмостострой"

на решение от 13.06.2012

по делу N А73-3923/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ"

к Дальневосточному мостостроительному акционерному обществу

о взыскании 1 532 184,08 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (ИНН 7811077889, ОГРН 1027802515432, далее - ООО "ГЕОИЗОЛ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества (ИНН 2700000144, ОГРН 1022701126216, далее - ОАО "Дальмостострой") 1 532 184,08 рубля, из которых 1 285 878,65 рубля - задолженность за выполненные по договору подряда от 11.01.2011 N 1093 работы и 246 305,43 рубля - неустойка за период с 06.07.2011 по 01.03.2012.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 591 308 рублей, в том числе 1 285 878,65 рубля - основной долг и 305 429,35 рубля - неустойка.

Решением от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Дальмостострой" в пользу ООО "ГЕОИЗОЛ" взыскано 1 560 780,62 рубля, составляющих 1 285 878,65 рубля - основной долг и 274 901,97 рубля - неустойка.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.06.2012 и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом документально не подтверждена передача исполнительной документации и счета-фактуры; письмо от 10.12.2010 свидетельствует о запросе ответчиком у истца исполнительной документации, вместе с тем данный документ не принят судом в качестве доказательства; судом не исследован оригинал письма от 25.04.2011 (подпись о принятии документов не идентифицирована и отличается от подписи в договоре); соглашение о проведении зачета от 30.11.2011 не является доказательством выполнения подрядчиком работ.

Представитель ОАО "Дальмостострой" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 13.06.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО "ГЕОИЗОЛ" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав довод отзыва.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЕОИЗОЛ" (подрядчиком) и ОАО "Дальмостострой" (заказчиком) 11.01.2011 заключен договор подряда N 1093 с приложениями (л.д.6-17), согласно пункту 1.1. которого предметом данной сделки является выполнение подрядчиком на свой риск собственными силами работ по устройству буровставных столбов диаметром 800 мм при строительстве опоры N 8 моста на 133 км (ПК1314+96) "Строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга) от ст. Улак до ст. Эльга (объект).

Стоимость работ по указанному договору установлена пунктом 2.2 и составила 3 350 733,75 рубля.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора N 1093: начало - в течение трех рабочих дней с момента передачи разбивочной основы под первую скважину, окончание - 15.04.2011.

Разделом 4 договора подряда от 11.01.2011 N 1093 предусмотрен порядок сдачи-приемки работ.

В силу пункта 5.1 данной сделки оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 65-и календарных дней с момента окончания работ и передачи заказчику исполнительной документации, форм КС-2, КС-3 и получения от подрядчика надлежащим образом оформленной счета-фактуры.

Пунктом 9.2 договора от 11.01.2011 установлена ответственность заказчика за задержку оплаты принятых работ.

Согласно находящимся в материалах дела акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2011 (л.д. 20) и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2011 (л.д. 19) истцом выполнены работы по договору N 1093 в полном объеме на сумму 3 350 733,75 рубля.

Между истцом, ответчиком и закрыты акционерным обществом "Металлургшахтспецстрой" 30.11.2011 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (л.д. 44-45), в соответствии с условиями которого стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили наличие задолженности ОАО "Дальмостострой" перед "ГЕОИЗОЛ" по договору от 11.01.2011 N 1093 (формы КС-2 и КС-3 от 30.04.2011, счет-фактура от 30.04.2011 N 219) в размере 3 350 733,75 рубля, определив, что с момента вступления в силу данного соглашения о зачете указанная задолженность составляет 1 285 868,65 рубля.

Направленная ООО "ГЕОИЗОЛ" 05.12.2011 в адрес ОАО "Дальмостострой" претензия с требованием об оплате в срок до 19.12.2011 образовавшейся задолженности в размере, установленном соглашением о зачете (л.д. 21-23), оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГЕОИЗОЛ" в арбитражный суд с иском о взыскании 1 285 868,65 рубля задолженности с начислением на данную сумму 305 429,35 рубля неустойки.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания договора от 11.01.2011 N 1093 следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ и общими положениям об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование факта выполнения работ на сумму 3 350 733,75 рубля истцом представлены подписанные сторонами без каких-либо замечаний акт приемки выполненных работ 30.04.2011 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2011 N 1.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал качество, объем и стоимость выполненных работ, вместе с тем сослался на непредставление подрядчиком в нарушение пункта 5.1 договора N 1093 исполнительной документации и счета-фактуры, что, по мнению ОАО "Дальмостострой", является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Между тем в материалы дела представлено письмо ООО "ГЕОИЗОЛ" от 25.04.2011 N 0406/22, адресованное ОАО "Дальмостострой" (л.д. 54), из которого следует, что подрядчиком для рассмотрения направлена следующая документация: журналы производства работ, акты на скрытые работы, исполнительная геодезическая съемка; кроме этого в случае отсутствия замечаний заказчику предложено оформить и передать подрядчику акт приема-передачи исполнительной документации.

При этом совокупность факта подписания уполномоченными лицами сторон 30.04.2011 актов выполненных работ без возражений и замечаний, а также факта непредъявления ОАО "Дальмостострой" требований о передаче исполнительной документации до рассмотрения судом настоящего дела, свидетельствуют о необоснованности довода ответчика о неполучении 25.04.2011 исполнительной документации.

При таких обстоятельствах отсутствие расшифровки подписи и указания на должность лица, получившего 25.04.2011 вышеназванное письмо и исполнительную документацию, не имеют юридического значения в опровержение существенных для дела обстоятельств.

Ссылка ответчика на полученное начальником участка ООО "ГЕОИЗОЛ" 10.12.2010 письмо Комсомольского-на-Амуре мостостроительного отряда от 10.12.2010 (л.д. 46), которым последний запросил у ООО "ГЕОИЗОЛ" исполнительную документацию за ноябрь 2010 года моста ПК1314+96.00 по проекту ИС-08-123-04-397/08-4-Он7-КЖ, опора N 8 в срок до 12.12.2010, как на доказательство предъявления заказчиком требования о передаче исполнительной документации, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего. Обязательства сторон по исполнению договора подряда N 1093 возникли с 11.01.2011 (с даты подписания сделки), тогда как в названном письме указаны даты 2010 года, при этом ссылка на вышеназванный договор отсутствуют.

Заслуживает внимания вывод суда первой инстанции о том, что возникновение у ОАО "Дальмостострой" обязательств по оплате выполненных ООО "ГЕОИЗОЛ" подрядных работ также подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.11.2011, поскольку в соответствии со статьей 410 ГК РФ проведение зачета возможно при наступлении срока исполнения обязательства. В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией не принимается.

Необходимо отметить, что трехстороннее соглашение в части установления задолженности ОАО "Дальмостострой" (абзац 1 пункта 1) имеет ссылку на счет-фактуру от 30.04.2011 N 219, в связи с чем указание ответчика на непредставление истцом счета-фактуры (пункт 5.1 договора подряда) подлежит отклонению апелляционным судом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ на сумму 3 350 733,75 рубля и наличия у ответчика 1 285 878,65 рубля задолженности.

Поскольку документального подтверждения оплаты суммы долга в размере 1 285 878,65 рубля ОАО "Дальмостострой" не представлено, соответствующее требование обоснованно удовлетворено судом.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании 305 429,35 рубля неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании неустойки соответствует условиям пункта 9.2 договора от 11.01.2011 N 1093 и в силу вышеизложенных положений ГК РФ является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

В настоящем деле, давая оценку значительному размеру договорной неустойки - 0,05 % за каждый день просрочки, что составляет 18 % годовых, превышению ее над размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствию доказательств наступления негативных последствий для истца, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика, судебная коллегия считает обоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки до 274 901,97 рубля исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Вышеизложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Данные выводы суда первой инстанции сторонами в апелляционной инстанции не оспаривались.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ОАО "Дальмостострой".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2012 по делу N А73-3923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко