Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 19АП-3728/12

г.Воронеж

28 августа 2012 г.

Дело N А64-6230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кривилиной Ж.Ю., Климовой Г.С.

при участии:

от ООО "Грибановский сахарный завод": Сухинин А.С., представитель, доверенность N б/н от 14.06.2012 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего СХПК "Заря" Ищенко О.Ю.: Шишкина Е.В., представитель, доверенность N б/н от 19.07.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Грибановский сахарный завод"

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012

по делу N А64-6230/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2011 сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря" (далее - СХПК "Заря", кооператив, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, продленное в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке до 12.07.2012, конкурсным управляющим утверждена Ищенко О.Ю.

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Заря" на основании статей 61.8 и 129 Закона о банкротстве обратилась конкурсный управляющий должника Ищенко О.Ю. с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства к договору беспроцентного займа от 01.10.2009 N 12, заключенного между СХПК "Заря" и ООО "Грибановский сахарный завод" (далее - договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленное требование, отказавшись от требования по применению последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Тамбовской области в оспариваемом определении от 21.05.2012 года признал недействительным договор поручительства к договору беспроцентного займа от 01.10.2009 N 12, заключенный между СХПК "Заря" и ООО "Грибановский сахарный завод".

Не согласившись с определением суда, ООО "Грибановский сахарный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельства дела.

Представитель ООО "Грибановский сахарный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего СХПК "Заря" Ищенко О.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся участников, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2009 между ООО "Грибановский сахарный завод" (Займодавец) и Ледовской Г.В. (Заемщик) заключен договор займа N 12, согласно которому Заемщику предоставлены денежные средства в размере 4 467 175 рублей 40 копеек.

В заявлении от 21.03.2012 Ледовская Г.В. пояснила, что не возвращала в ООО "Грибановский сахарный завод" полученную ею сумму займа 4 467 175 рублей 40 копеек по договору беспроцентного займа, заключенному ею с ООО "Грибановский сахарный завод". Указывает, что данные денежные средства были израсходованы ею по целевому назначению, указанному в договоре займа - на оплату кредитных договоров СХПК "Заря", подтверждающие данный факт платежные поручения были переданы ею в ООО "Грибановский сахарный завод". Копии соответствующих платежных поручений представлены ответчиком в материалы дела.

01.10.2009 между ООО "Грибановский сахарный завод" и СХПК "Заря" заключен договор поручительства к договору беспроцентного займа N 12, в соответствии с которым СХПК "Заря" поручилось за исполнение обязательств Ледовской Г.В. по указанному договору беспроцентного займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в том числе, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В пункте 5.2.3 имеющегося в материалах дела Устава СХПК "Заря" закреплено, что сделки кооператива, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением, на сумму, размер которой составляет до 10 процентов общей стоимости активов и кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства кооператива, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 15 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива или по решению общего собрания членов кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу СХПК "Заря" за 3 квартал 2009 года стоимость активов кооператива составила 17 449 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор поручительства, заключенный 01.10.2009 с ООО "Грибановский сахарный завод" с суммой денежного обязательства в размере 4 467 175 рублей 40 копеек, что составляет 25,6 % от стоимости активов кооператива, является крупной сделкой, для заключения которой необходимо решение общего собрания членов кооператива.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подлинник протокола общего собрания членов СХПК "Заря" в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно Федеральному закону или иному нормативно-правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вместе с тем, ответчиком представлена имеющаяся у него копия данного протокола, заверенная председателем СХПК "Заря" Абашкиным С.А.

Факт проведения данного собрания в судебном заседании подтвердили свидетель Абашкин С.А. и третье лицо - Ледовская Г.А.

Свидетель Абашкин С.А. в письменных пояснениях указывает, что оригинал данного протокола передан им конкурсному управляющему, в описи передаваемых документов данный факт не нашел отражения, так как документы передавались папками.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании вышеизложенного, ввиду непредставления конкурсным управляющим в материалы дела доказательств наличия иной копии протокола общего собрания членов СХПК "Заря", нетождественной копии, представленной ответчиком, наличия свидетельских показаний Абашкина С.А., а также письменных пояснений третьего лица Ледовской Г.А. о проведении собрания, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о непроведении данного собрания, основанные на отсутствии подлинника протокола от 01.10.2009.

При этом Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу о том, что данное собрание проведено с нарушением пунктов 2, 4 статьи 22, пунктов 1, 1.1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

В пункте 1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации указано, что "кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее:

на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов".

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.5.1 Устава кооператива.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В пункте 4 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации закреплено, что уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Уставом кооператива, число членов и ассоциированных членов которого превышает 300 человек, может предусматриваться порядок направления уведомления о созыве общего собрания членов кооператива путем публикации в периодическом печатном издании не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива при условии, если наименование этого печатного издания определено уставом кооператива и о таком порядке все члены кооператива и ассоциированные члены кооператива извещены в письменной форме под расписку или посредством почтовой связи.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 4.3.5, 4.3.7 Устава кооператива.

В пункте 4.2.4 Устава кооператива закреплено, что уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в обязательном порядке направляется всем членам (ассоциированным членам) кооператива, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу. При нарушении указанного требования решение общего собрания кооператива по данному вопросу считается неправомочным.

Как следует из протокола общего собрания членов кооператива от 01.10.2009 и свидетельских показаний Абашкина С.А., на дату проведения общего собрания 01.10.2010 в кооперативе состояло 725 членов, из которых 723 - ассоциированных члена и 2 работающих - Абашкин С.А. и Ледовская Г.В.

Согласно статье 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации членом кооператива является лицо, принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о сельскохозяйственной кооперации членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации в производственных и потребительских кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации ассоциированный член кооператива не обязан участвовать в хозяйственной деятельности кооператива или принимать в деятельности кооператива личное трудовое участие.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива.

Согласно письменным пояснениям Ледовской Г.В. все сотрудники СХПК "Заря" уволены в декабре 2008 года, в октябре 2009 года в СХПК "Заря" работал только один член СХПК "Заря" - председатель Абашкин С.А., сама Ледовская Г.В. не состояла в трудовых отношениях с СХПК "Заря" с января 2009 года. Данные сведения подтверждаются имеющейся в материалах дела копией трудовой книжкой Ледовской Г.В., подлинник которой предоставлялся ею на обозрение суда. Согласно записи в трудовой книжке Ледовская Г.В. уволена из СХПК "Заря" 23.01.2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности договора поручительства к договору беспроцентного займа от 01.10.2009 N 12 ввиду того, что общее собрание членов СХПК "Заря" от 01.10.2009, на котором принято решение о его заключении, проведено с нарушением пунктов 2, 4 статьи 22, пунктов 1, 1.1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации относительно порядка уведомления членов СХПК "Заря", наличия необходимого кворума для принятия решений по повестке собрания, принятия решения лицом, которое не являлось работником СХПК "Заря" - Ледовской Г.В.

На основании изложенного, ввиду отсутствия правомочного решения собрания кредиторов на заключение договора, он заключен с нарушением подпункта 6 пункта 2 статьи 20, пункта 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что одобрение решения собрания членов кооператива на заключение сделки подтверждается копией протокола общего собрания членов кооператива от 01.10.2009, были предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" к протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются:

- решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива;

- список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива. При проведении собрания уполномоченных - список избранных уполномоченных и список уполномоченных, принявших участие в собрании уполномоченных;

- доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных;

- материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива;

- бюллетени для голосования.

Доказательства соблюдения СХПК "Заря" требований, установленных пунктом 9 статьи 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о проведении общего собрания членов СХПК "Заря" от 01.10.2009 с нарушением пунктов 2, 4 статьи 22, пунктов 1, 1.1 статьи 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске годичного срока исковой давности, основанные на том, что в соответствии с пунктом 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделка является оспоримой, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции.

Как обоснованно указал Арбитражный суд Тамбовской области, названной нормой Закон о сельскохозяйственной кооперации дополнен Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в законную силу 19.10.2009, после заключения оспариваемого договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012 г. по делу N А64-6230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Грибановский сахарный завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков