Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 13АП-12886/12

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 г.

Дело N А56-1873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Герасимовой М.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

от истца: представители Тепнина С.А. по доверенности от 21.08.2012, Белокуров Н.В. по доверенности от 21.08.2012

от ответчика: генеральный директор Штебень В.И. по протоколу N 3 от 03.12.2007, представитель Янович В.И. по доверенности от 30.01.2012 N 03/01/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12886/2012) ООО "Виктория 7"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу N А56-1873/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по исковому заявлению Администрации МО Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального Ленинградской области

к ООО "Виктория 7"

о расторжении договора

установил:

Администрация муниципального образования Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (187413, Ленинградская Область, Волховский Район, Кисельня Деревня, Центральная Улица, 5а, ОГРН 1024702050647, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория 7" (190103, Санкт-Петербург г, Лермонтовский пр-кт, 50, лит.А, ОГРН 1027810275998, далее - Общество) о расторжении муниципального контракта N 0145300029911000001-0235448-01 от 22.08.2011, заключенного с ООО "Виктория 7".

Решением от 23.05.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает на отсутствие у истца оснований требовать расторжения контракта, поскольку, по мнению Общества, работы, предусмотренные контрактом, выполнены в срок и в полном объеме, с качеством, предусмотренном сметной документацией. Кроме того, ответчику пришлось выполнить ряд дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. В свою очередь, истец, в нарушение условий контракта не произвел приемку и оплату выполненных ответчиком работ. Ответчик также указывает на неправомерный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных Обществом работ.

От Администрации поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве не неё.

Представитель ответчика пояснил, что выполнил работы на сумму, предусмотренную контрактом, при этом, объем работ, предусмотренных контрактом, составил 40 % от общего объема выполненных работ, остальные работы являются дополнительными и не были предусмотрены контрактом.

Представитель Администрации настаивал на расторжении контракта ссылаясь на часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 22.08.2011 Администрация муниципального образования Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (муниципальный заказчик) и ООО "Виктория 7" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0145300029911000001-0235448-01 на выполнение в соответствии с техническим заданием и сметной документацией аварийно-восстановительные работы (ремонт рулонной кровли) жилых домов и административного здания по указанным в контракте адресам: Ленинградская область, Волховский район, д. Кисельня, ул. Центральная дома 5, 9, 12, 5А, (адм. Здание) и в д. Чаплино дома N N 2,3 (далее - объект).

Стоимость работ по контракту составила 1 127 700 руб. (п.3.1).

Срок выполнения работ установлен календарным планом (приложение 2) (п.2.3). При этом, подрядчик обязался полностью выполнить все работы и сдать готовый объект муниципальному заказчику в срок до 05.10.2011 (п.2.4).

Дополнительным соглашением N 1 от 06.10.2011 (л.д.11) срок завершения продлен до 25.10.2011 (п.1).

Поскольку к указанному сроку работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определяет, что расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2.4 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.10.2011 установлена обязанность подрядчика завершить работы и сдать готовый объект муниципальному заказчику в срок до 25.10.2011.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Факт не выполнения ответчиком объема работ, предусмотренного контрактом, установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик признал, что по своей инициативе отказался от выполнения части работ, предусмотренных контрактом.

Несоблюдение обществом сроков выполнения работ является существенным нарушением условий муниципального контракта, поэтому суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что им выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Изменения в контракт по объему работ не вносились.

Ответчик в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства согласования с муниципальным заказчиком и включения в стоимость контракта дополнительных работ либо выполнения иных работ в счет работ, предусмотренных контрактом.

Изложенное препятствует признанию правомерной ссылку ответчика на то, что за счет дополнительных не согласованных работ в общей совокупности им выполнены работы на сумму, предусмотренную контрактом.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика, связанные с качеством выполненных им работ и их объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о расторжении контракта в связи с существенным нарушением срока выполнения работ, предусмотренных контрактом при отсутствии согласования с муниципальным заказчиком выполнения иных работ либо изменения сроков завершения работ по контракту.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу N А56-1873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова В.В. Черемошкина