Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-22267/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-17238/12-62-158

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроахтуба"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-17238/12-62-158 вынесенное судьёй Башлаковой -Николаевой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроахтуба" (ОГРН 1093435001880, Волгоградская обл., г. Волжский, Индустриальный 2-й проезд, д. 4Ж) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" (ОГРН 1107746943700, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 3) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроахтуба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" (далее - ответчик) о взыскании 19 701 руб. 50 коп., в том числе 18 200 руб. неосновательного обогащения по договору N 258 от 19.09.2011 и 1 501 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в полном объеме выполнил обязательства по заключенному с истцом договору.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 19.09.2011 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен договор N 258, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по поручению и за счет принципала оформить документы для получения представителями истца визы в Китай (п. 1.1 договора); стоимость услуг по договору с учетом вознаграждения истца составляла 30 400 руб., срок исполнения обязательств согласно п. 2.1 договора - 2 дня с момента получения всех необходимых документов и получения 100 процентной предоплаты (п. 2.1, 3.1 договора).

Ответчик выставил истцу счет N 950 на сумму 18 200 руб., который был истцом оплачен.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был уведомлен ответчиком о том, что представленные приглашения в Китай не отвечают предъявляемым для данного вида документов требованиям и не могут быть приняты в качестве обоснования выезда за границу. Виза в Китай представителям истца предоставлена не была, что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспортов на имя Гасарова Е.Ж., Ледяева В.О. в которых отметка об открытии визы отсутствует.

Ответчик отказал в возврате оплаченных истцом денежных средств в сумме 18 200 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что его предметом является оформление документов для получения виз в Китай (однократная, экспресс, продолжительностью пребывания до 30 дней) для двух человек.

Ответчик в подтверждение исполнения обязательств по договору представил визовые анкеты КНР с сопроводительными письмами от 21.09.2011, а также квитанции от 21.09.2011 об уплате консульского сбора.

Также в материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт-отчет от 22.09.2011, из которого следует, что услуги по договору N 258 от 19.09.2011 принципалом были выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактом надлежащего исполнения договора должна была являться передача истцу квитанции на оплату визы, выписанной сотрудником консульского отдела, либо чека на оплату, подлежат отклонению, поскольку такие условия договором не установлены.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что ответчику поручались действия только по оформлению документов для получения визы в Китай.

Также из п. 1.1 договора не следует, что результатом оказания услуг по договору является получение визы сотрудниками истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факта выполнения порученных ему услуг стоимостью 18 200 руб. и их принятие истцом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-17238/12-62-158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроахтуба" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова