Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 10АП-6700/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А41-2376/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Воробьевой И.О., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Глушенкова И.С., доверенность от 24.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (ИНН: 5001036552, ОГРН: 1025000509357) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 по делу N А41-2376/11, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - общество, заявитель, ООО "Тепловые сети Балашихи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2010 N 05-21/102-10 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 1 747 611 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Тепловые сети Балашихи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Тепловые сети Балашихи" осуществляет деятельность, связанную с производством пара и горячей воды (тепловой энергии).

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступили обращения ООО СК "Жилстрой", ООО "Южный", ПК ЖСК "ЛУЧ" с жалобой на действия ООО "ТСБ" в части навязывания невыгодных условий договора на оказание услуг по теплоснабжению.

По результатам рассмотрения указанного обращения управлением в отношении ООО "Тепловые сети Балашихи" возбуждено дело N 05-21/102-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в границах балансовой принадлежности присоединенной сети, выразившегося в ущемлении интересов ООО СК "Жилстрой", ООО "Южный", ПК ЖСК "ЛУЧ", путем навязывания невыгодных условий договора на оказание услуг по теплоснабжению.

Решением управления от 05.08.2010 N 05-15/43-10 ООО "Тепловые сети Балашихи" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в границах балансовой принадлежности присоединенной сети, выразившегося в ущемлении интересов ООО СК "Жилстрой", ООО "Южный", ПК ЖСК "ЛУЧ", путем навязывания невыгодных условий договора на оказание услуг по теплоснабжению.

По данному факту антимонопольным органом в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2010 N 05-21/102-10, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Определением от 14.12.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.12.2010 в 10.00.

В назначенную дату должностным лицом управления в присутствии представителя общества вынесено постановление от 23.12.2010 N 05-21/102-10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1 747 611 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2010 N 05-21/102-10, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает на отсутствие в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель общества не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 09.12.2010 и постановления о наложении административного штрафа от 23.12.2010 N 05-21/102-10 усматривается, что ООО "Тепловые сети Балашихи" привлечено к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выраженное в ущемлении интересов ООО СК "Жилстрой", ООО "Южный", ПК ЖСК "ЛУЧ", путем навязывания невыгодных условий договора на оказание услуг по теплоснабжению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Решением управления от 05.08.2010 N 05-15/43-10 ООО "Тепловые сети Балашихи" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Указанное решение управления признано законным решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 N А40-36430/11-121-218 по заявлению ООО "Тепловые сети Балашихи" к управлению о признании недействительным решения от 05.08.2010 N 05-15/43-10 в части признания заявителя нарушившим нормы антимонопольного законодательства в отношении ООО "Южный" и ООО "СК "Жилстрой". Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2011. В остальной части решение управления от 23.12.2010 N 05-21/102-10 не обжаловалось.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения, так как тариф на тепловую энергию устанавливается один раз в год, признается апелляционным судом необоснованным в связи со следующим.

ООО СК "Жилстрой" в адрес ООО "Тепловые сети Балашихи" направлен протокол разногласий к договору от 01.04.2009 N 361 с просьбой заключить договор на отпуск тепловой энергии с применением одноставочного тарифа на отпуск тепловой энергии для расчетов за отпущенную тепловую энергию в адрес ООО СК "Жилстрой".

09 июня 2009 года в адрес заявителя повторно направлено дополнительное соглашение к договору от 01.04.2009 N 361 на оказание услуг по теплоснабжению жилого дома, о применении одноставочного тарифа на отпуск тепловой энергии для расчетов за отпущенную тепловую энергию в адрес ООО СК "Жилстрой".

ООО "Тепловые сети Балашихи" отказалось внести изменения в договор от 01.04.2009 N 361 на оказание услуг по теплоснабжению жилого дома по адресу, в части применения одноставочного тарифа на отпуск тепловой энергии для расчетов за отпущенную тепловую энергию в адрес ООО СК "Жилстрой".

Согласно пункту 2.4. постановления Правительства Московской области от 28.06.2006 N 572/20 "О мерах по государственному регулированию цен (тарифов) на территории Московской области" тарифы на тепловую энергию для организаций коммунального комплекса на территории Московской области устанавливается Топливно-энергетическим комитетом Московской области.

В силу пункта 58.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" регулируемые тарифы (цены) на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом на основании предложения организации, осуществляющей регулируемую деятельность, по одному из установленных тарифов.

В соответствии с письменными пояснениями Топливно-энергетического комитета Московской области (от 31.08.2009 вх. N 6686) потребитель тепловой энергии вправе выбирать вид регулируемого тарифа на отпуск тепловой энергии из утвержденных Топливно-энергетическим комитетом Московской области на 2009 год тарифных планов для организации коммунального комплекса.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку при заключении договора ООО СК "Жилстрой" не был предложен выбор между законодательно установленными вариантами расчета за потребленную тепловую энергию, у ООО СК "Жилстрой" отсутствовала возможность разумно предвидеть указанное обстоятельство. В связи с чем названное общество в соответствии с предоставленной ему законом возможностью обратилось к заявителю с просьбой применить иной вид регулируемого тарифа.

При указанных обстоятельствах действия ООО "Тепловые сети Балашихи", выразившиеся в отказе во внесении изменений в договор, правомерно квалифицированы управлением как навязывание невыгодных условий договора потребителям со стороны теплоснабжающей организации.

Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что непринятие условия договора, предложенного ООО "Южный" в протоколе разногласий, не образует состава вменяемого нарушения, в связи со следующим.

04 мая 2009 года ООО "Южный" направлено письмо с просьбой заключить трехсторонний договор с ООО "ТСБ" и ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашиха" договора на оказание услуг по теплоснабжению.

ООО "Тепловые сети Балашихи" в адрес ООО "Южный" представлен договор на отпуск тепловой энергии от 15.06.2009 N 534, согласно разделу 4 которого за предоставленные заявителем услуги оплата производится ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашиха", но в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, обязательства по невыплате денежных средств переходят на ООО "Южный".

Письмом от 29.07.2009 ООО "Южный" направило в адрес заявителя протокол разногласий к договору, в соответствии с которым ответственность по недополученным ООО "Тепловые сети Балашихи" денежным средствам за оказанные услуги теплоснабжения от ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашиха" несет ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашиха", а не ООО "Южный".

Письмом от 10.08.2009 исх. N 577 заявитель отказался от подписания протокола разногласий, сообщив о необходимости заключения договора на отпуск тепловой энергии в редакции ООО "Тепловые сети Балашихи".

Вместе с тем, определив отношения сторон как сложившиеся договорные, поскольку ООО "Тепловые сети Балашихи" отпускало коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население многоквартирных домов, управляемых ООО "Южный", ее потребляло, заявителем не принято во внимание, что в данном случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации управляющей компанией не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Возложение на ООО "Южный" ответственности по недополученным ООО "Тепловые сети Балашихи" денежным средствам за оказанные услуги теплоснабжения, при том, что оплата производится через ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашиха", а не ООО "Южный" напрямую заявителю, нарушает права управляющей компании, на которую по сути возлагается ответственность за нарушение условий договора, которые могут быть допущены ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашиха".

Таким образом, непринятие условия договора, предложенного ООО "Южный" в протоколе разногласий, правомерно квалифицировано управлением как навязывание невыгодных условий договора потребителям со стороны теплоснабжающей организации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленного нарушения, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 по делу N А41-2376/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

И.О. Воробьева С.А. Коновалов