Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 04АП-3408/12

г. Чита

28 августа 2012 г.

Дело N А78-3074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2012 года

по делу N А78-3074/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Луксор" (ОГРН 1027501146485, ИНН 7536045888, адрес: 672000, г. Чита, ул. Новобульварная, 30, пом.2)

к Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, адрес: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 39) в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита"

о взыскании 6 722 789 рублей убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, адрес: 672000, г. Чита, ул. Чайковского, 28),

(суд первой инстанции: Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Комитета по финансам администрации ГО "Город Чита": представитель Петрик А.В., доверенность от 28.12.2011 года;

от Комитета по управлению имуществом администрации ГО "Город Чита": представитель Крохмальная А.И., доверенность от 07.06.2012 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Луксор" (ОГРН 1027501146485, ИНН 7536045888, адрес: 672000, г. Чита, ул. Новобульварная, 30, пом.2) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующими уточнениями, к Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, адрес: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 39) в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" со следующими требованиями:

Взыскать с Администрации городского округа "Город Чита" в лице комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Луксор" убытки в размере 6 722 789,09 (шесть миллионов семьсот двадцать две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Администрации городского округа "Город Чита" в лице комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита государственную пошлину.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, адрес: 672000, г. Чита, ул. Чайковского, 28).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городской округ "Город Чита" в лице комитета по финансам городского округа "Город Чита" за счет казны муниципального образования городской округ "Город Чита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луксор" (ОГРН 1027501146485, ИНН 7536045888) взыскано 1 032 963 рубля 86 копеек - убытков, 8 698 рублей 80 копеек - судебных расходов по оплате госпошлины, всего 1 041 662 рубля 66 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что иск был заявлен к Администрации в лице комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита", однако иск удовлетворен в отношении публично-правового образования - городского округа "город Чита"; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что комитет по финансам является распорядителем средств муниципальной казны. Также, по мнению ответчика, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскиваемые суммы являются убытками для истца, а также причинно-следственную связь между действиями комитета по имуществу и возникшими убытками, вину комитета в причинении убытков. Доказательств неосновательности и противоправности взимания с истца арендной платы за спорный период не представлено. Комитет указывает, что из текста решения арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2011 года, вступившего в законную силу 08 декабря 2011 года не следует, что КУИ при принятии решения по вопросу об условиях приватизации, обязан был действовать в строго ограниченных временных рамках, произвести отчуждение объекта по определенной фиксированной цене, в течении срока действия того или иного экспертного заключения, также не обязывал произвести данные мероприятия вопреки установленной законодательством процедуре. Комитет полагает, что истцом неправильно исчислено начало течения срока направления проекта договора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец стал бы собственником имущества в срок до 12 сентября 2011 года, ссылаясь на сроки проведения государственной регистрации перехода права собственности. Ответчик считает необоснованным признание судом фактической передачи недвижимости от собственника иному лицу без юридического оформления перехода права собственности достаточным основанием для безвозмездного использования имущества, в отношении которого заключен договор аренды, который не был расторгнут или признан недействительным.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с тем, что представитель общества находится в отпуске, генеральный директор - в командировке. В удовлетворении ходатайства отказано в связи со следующим.

Частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной статьи следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью.

Истец не обосновал необходимость своего участия в судебном заседании. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель общества или руководитель общества в случае их участия в заседании суда.

Также истец мог воспользоваться услугами иного представителя для защиты своих интересов, однако не воспользовался данным правом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Согласно свидетельству 75 АА N 168917 о государственной регистрации права от 06.05.2011 магазин, назначение: нежилое, площадью 483 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, 22, пом. 1, кадастровый номер: 75-75-01/089/2011-301 на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом N 144 от 07.04.2011 являлся собственностью городского округа "Город Чита", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2011 сделана запись регистрации N 75-75-01/089/2011-301 (л.д. 21, т. 1).

01.04.2003 между арендодателем - собственником муниципального имущества города Читы в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Читы и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Луксор", с уведомлением МУП "Служба заказчика" - балансодержателя заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в Центральном районе города Читы по адресу: ул. Красной Звезды, 22, общей площадью 674,6 кв.м. для использования под торговлю. Срок договора с 01.04.2003 по 01.04.2008. Помещение передано по передаточному акту от 01.04.2003 (л.д. 35, т. 1).

04.05.2008 между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" - арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью "Луксор" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в Центральном районе города Читы по адресу: ул. Красной Звезды, 22, общей площадью 674,6 кв.м. для использования под торговлю. Срок договора с 01.04.2008 по 28.03.2009 (л.д. 36-40, т. 1).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 05.03.2009 стороны согласовали, что предмет договора аренды - предоставление во временное владение и пользование нежилого помещения, расположенного в Центральном районе города Читы по адресу: ул. Красной Звезды, 22, общей площадью 488,2 кв.м. Срок действия договора с 29.12.2008 по 28.03.2009, арендная плата 171 846,40 руб. + НДС (л.д. 41. т. 1).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

18.05.2011 вх. N 4824 общество с ограниченной ответственностью "Луксор" обратилось с заявлением в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее по тексту - Комитет) с заявлением (л.д. 18-19, т. 1) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по ул. Красной Звезды, 22 в городе Чите, площадью 483 кв.м. в порядке Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 09.08.2011 N 4734 (л.д. 107, т. 2) Комитет отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение объекта в собственность на основании части 3 статьи 3 Закона N 159-ФЗ - в связи с несоответствием испрашиваемого в аренду помещения и помещения, которым владел заявитель в предшествующие принятию закона два года.

Полагая, что отказ Комитета нарушает его права и законодательство, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2011 года по делу N А78-5970/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луксор" к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о признании незаконными действий по отказу в приватизации объекта и направлении проекта договора купли-продажи суд признал незаконным как несоответствующее положениям Федерального закона N159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", выраженное в письме от 09.08.2011 N 4734, об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Луксор" в реализации преимущественного права на выкуп арендованного нежилого помещения N1 площадью 483,0 кв.м., расположенного по адресу: город Чита, ул. Красной Звезды, 22; обязал Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об условиях приватизации Обществом с ограниченной ответственностью "Луксор" арендуемого нежилого помещения N1 площадью 483,0 кв.м. расположенного по адресу город Чита, ул. Красной Звезды, 22, и направления Обществу с ограниченной ответственностью "Луксор" в десятидневный срок с момента принятия указанного решения об условиях приватизации объекта проект договора купли-продажи указанного помещения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2011 года по делу N А 78-5970/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20.02.2012 года между городским округом "Город Чита" - продавцом и обществом с ограниченной ответственностью "Луксор" - покупателем заключен с протоколом согласования разногласий договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества N 551 магазина, назначение: нежилое, площадью 483 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, 22, пом.1 (т.2, л.д.7-15).

Стоимость нежилого помещения определена согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 020-3 от 07.02.2012 общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Центр+" в размере 12 038 423 руб. (л.д. 1 -39, т. 3).

Помещение передано по акту приема-передачи 27.03.2012 (л.д. 12, т. 2). Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Луксор" на указанное имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.04.2012 года, записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2012 за N 75-75-01/074/2012-109 (л.д. 126, т. 1).

Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" в приватизации объекта и направлении проекта договора купли-продажи, то есть в реализации преимущественного права на выкуп арендованного нежилого помещения N 1 площадью 483,0 кв.м., расположенного по адресу: город Чита, ул. Красной Звезды, 22, у него возникли убытки в размере 6 722 789,09 руб., обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции, на основании положений статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив наличие всех составляющих элементов состава доказывания по спорам о взыскании убытков, причиненных истцу действиями администрации при принятии решения о предоставлении в собственность истцу арендуемого помещения, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков, составляющих сумму арендных платежей, оплаченных истцом в период с 12.09.2011 по 20.02.2012.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что принадлежащее истцу исключительное право на приобретение в собственность нежилого помещения он смог реализовать 20.02.2012 года по вине органа местного самоуправления, что следует из судебного акта Арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2011 по делу N А78-5970/2011, вступившего в законную силу 08.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае законных действий Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение в 2011 году, соответственно, отсутствовали бы основания для внесения истцом арендной платы за период с 12.09.2011 по 20.02.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерные действия администрации лишили истца возможности выкупить помещения в установленный законом срок и осуществлять правомочия собственника в связи с чем доводы заявителя об отсутствии доказательств того, что взыскиваемые суммы являются убытками для истца, причинно-следственной связи между действиями комитета по имуществу и возникшими убытками, вины комитета в причинении убытков, неосновательности и противоправности взимания с истца арендной платы за спорный период подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Расчет размера убытков в сумме 1 032 963,86 руб., подтвержден материалами дела, по существу ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя о том, что он не был строго ограничен временными рамками при принятии решения по вопросу об условиях приватизации имущества не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям ч.3, 4 ст.9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

При установлении судом всех составляющих элементов убытков, доводы апелляционной жалобы о том, что арендная плата производилась истцом в соответствии с договором аренды в отношении указанного имущества, который не был расторгнут или признан недействительным, не имеют правового значения.

Ошибочны также доводы апеллянта относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что исковые требования удовлетворены за счет публично-правового образования - городского округа "город Чита", тогда как само публично-правовое образование не было привлечено к участию в деле.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Указание суда на то, что комитет по финансам является распорядителем средств муниципальной казны основано на положениях п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, ст.1071 Гражданского кодекса РФ. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Кроме того, данная информация размещена на официальном сайте Думы городского округа "Город Чита", что следует из решения Думы городского округа "Город Чита" N 260 от 22.12.2011 года "Об утверждении бюджета городского округа "Город Чита" на 2012 год и плановый период 2013-2014 гг.".

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон. Суд сам определяет правильную квалификацию исковых требований и может удовлетворить их, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с муниципального образования городской округ "Город Чита" в лице комитета по финансам городского округа "Город Чита" за счет казны муниципального образования обоснованно в сумме 1 032 963 руб. - убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 12.09.2011 по 20.02.2011.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2012 года по делу N А78-3074/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков