Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-22918/12

город Москва

29.08.2012

Дело N А40-131659/11-79-1180

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлева, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Матушкин Михаил Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012

по делу N А40-131659/11-79-1180, принятое судьей Дранко Л.А.

по иску ИП Матушкина Михаил Николаевич

к Закрытому акционерному обществу "Аккорд" (ОГРН 1097746287407), 123060, Москва г., Расплетина ул., 19, офис 2,

о взыскании 83 770, 12 руб. и по встречному заявлению Закрытого акционерного общества "Аккорд" (ОГРН 1097746287407), 123060, Москва г, Расплетина ул., 19, офис 2,

к ИП Матушкину Михаилу Николаевичу

третьи лица - ООО "Ника", ЗАО "Грузовое Агентство "Агро-Транс", ООО "ЖелДорЭкспедиция"

о взыскании 158 123,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Донской В.В. по дов. от 21.12.2011

от третьих лиц:

от ООО "Ника" - не явился, извещен

от ЗАО "Грузовое Агентство "Агро-Транс" - не явился, извещен

от ООО "ЖелДорЭкспедиция" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матушкин М.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Аккорд" (далее - ответчик) с иском о взыскании стоимости недостающих товаров в сумме 65 004, 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 765,51 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., всего - 83 770, 12 руб.

Ответчик обратился к нему со встречным иском о взыскании долга в сумме 144 127 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 996, 39 руб., всего - 156 893, 15 руб.

Решением суда от 18.05.2012 Матушкину М.Н. в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания долга, также в пользу ЗАО "Аккорд" с Матушкина взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 765, 58 руб., во взыскании остальной части процентов ЗАО "Аккорд" отказано.

Матушкин не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные им требования, ЗАО "Аккорд" в иске отказать.

В судебное заседание Матушкин, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие Матушкина М.Н.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ЗАО "Аккорд", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между сторонами 07.07.2009 заключен договор поставки N 19, в соответствии с условиями которого ЗАО "Аккорд" принял на себя обязательства передать в собственность Матушкину М.Н., а тот - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятому ответчиком письменному заказу истца и наличием на складе ответчика.

Перевозчиком ООО "ЖелДорЭкспедиция" товар (часы) доставлен истцу, представителем которого получен по товарно-транспортной накладной от 09.11.2009 N 001 081 542188 без претензий (т. 1л.д. 21). При получении груза на транспортной компании повреждений внешней упаковки (мешков) и пломб не обнаружено. Номера пломб соответствовали номерам, указанным в товарно-транспортной накладной.

В последующем Матушкиным и представителем названного перевозчика составлен акт от 17.11.2009 об обнаружении недостачи товара в количестве 21 шт. в сумме 65 004, 61 руб. Согласно данному акту недостача обнаружена при вскрытии мешка - выявилось повреждение фирменного скотча на коробке, скотч был разрезан и коробка заклеена обычной прозрачной лентой. В акте указано на присутствие при осмотре представителя ООО "ЖелДорЭкспедиция" Золотухина С.М., которым акт подписан.

По поводу данной недостачи Матушкин обратился в суд.

Оспаривая выводы суда, Матушкин указывает на данный акт осмотра груза как надлежащее доказательство недостачи товара, извещение о ней по факсу ответчика, одновременно указывает, что неизвещение ответчика не является существенным нарушением условий договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно пояснениям, изложенным в отзыве ООО "ЖелДорЭкспедиция" (т. 1, л.д. 48-49), по товарно-транспортной накладной от 09.11.2009 N 001 081 542188 груз к доставке был им принят в количестве 2-х мест, общим весом 22 кг, без проверки по накладным и внутреннего пересчета, с объявленной хрупкостью и условием перевозки в тепле.

Указанным актом, составленным после вывоза груза со склада перевозчика, зафиксировано расхождение содержимого доставленного груза с данными товарных накладных от 06.11.2009 N N 54/11 и 55/11. Стоимость недостающего товара составила 65 004 руб. 61 коп.

Однако, как следует из акта, сведения о весе груза, указанные в товарно-транспортной накладной от 09.11.2009 N 001 081 542188, не проверялись, а именно - груз не взвешивался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика истца о том, что момент, в который произошла недостача, не установлен.

В соответствии с п. 1.3 спорного договора право собственности на товар переходит к истцу в момент передачи товара истцу или перевозчику (транспортной компании). В соответствии с п. 5.1 договора приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара истцу. Согласно 5.2 договора в случае, когда при визуальном осмотре и подсчете товара в процессе его приема-передачи будут обнаружены брак или недостача товара, истец обязан немедленно сделать отметки об этом в накладной, а также составить в 2-х экземплярах акт о браке или недостаче и известить ответчика.

Ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Ответчик правомерно указывает на то, что в нарушение раздела 5 договора представитель истца во время передачи спорного товара перевозчиком не обеспечил его приемку по количеству и ассортименту, в накладной отметки о недостаче товара не сделал.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что истцом не представлены доказательства извещения ответчика о несоответствии поступившего товара условиям договора, как это предусмотрено условиями его раздела 2 и п. 2, п. 3 ст. 513 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец по первоначальному иску не доказал факт недостачи поставленного ему товара по вине ответчика и в удовлетворении иска судом первой инстанции ему правомерно отказано.

Из материалов дела следует, что Матушкин заключил договор поставки от 18.11.2010 N 110, в соответствии с условиями которого ООО "Ника" оправило ему груз на общую сумму 144 127, 57 руб.

По авианакладной N 421-21885791 данный груз прибыл в г.Читу 01.12.2010, Матушкин М.Н. никаких претензий по данной перевозке не предъявил, о неполучении груза не сообщал, что подтверждается ответом ЗАО "Грузовое агентство "Арго-Транс" от 29.07.2011 N 867. Оплата данного груза по накладным Матушкиным не произведена.

По договору уступки права требования (цессии) от 30.12.2011 N 1 ООО "Ника" (цедент) уступило ЗАО "Аккорд" (цессионарию) право требования к Матушкину.

Исходя из отсутствия доказательств оплаты товара, возражений Матушкина против получения товара, суд первой инстанции удовлетворил требования истца по встречному иску.

В апелляционной жалобе Матушкин приводит довод о том, что не был уведомлен о передаче права требования от ООО "Ника" к ЗАО "Аккорд".

Довод ответчика по встречному иску является необоснованным. В материалы дела истцом представлены договор уступки права требования, копия уведомления Матушкина о переуступке права требования, почтовая квитанция от 30.12.2011 о направлении данного уведомления, опись вложения в ценное письмо, подтверждающая направление именно данного уведомления (т. 1, л.д. 108-109).

Со встречным иском в суд ЗАО "Аккорд" обратилось 08.02.2012 и указанные документы были приложены им к иску, то есть на момент вынесения судом решения имелись в материалах дела.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как следует из материалов дела, Матушкин участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 40). Отзыв на встречный иск им не представлен, из материалов дела не следует, что он приводил доводы о неуведомлении его истцом по встречному иску о переходе права требования по договору поставки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-131659/11-79-1180 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева