Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 13АП-16940/12

г.Санкт-Петербург

02 августа 2012 г.

Дело N А56-33602/2012

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Виноградова Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челпановой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Общество с ограниченной ответственностью "ИТРОН"

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ДубльГИС"

о защите действий по нарушению исключительных прав

при участии

от истца: Пастернак В.С., представитель по доверенности 24.10.11,

от ответчика: Селиванов В.В., представитель по доверенности от 12.04.12,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ИТРОН" обратилось в суд с иском о запрете ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" действий, нарушающих исключительные права на изобретение, защищенное патентом на изобретение N 2198433.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку местом регистрации юридического лица, а также местом его фактического нахождения является г. Новосибирск, о чем имеются сведения в интерфейсе ЭПИ "2ГИС.Санкт-Петербург", а также следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В городе Санкт-Петербурге находится один из нескольких филиалов ответчика, осуществляющих действия по продаже дополнительных продуктов, выпускаемых ответчиком вне рамок ЭПИ "2ГИС.Санкт-Петербург", являющегося самостоятельным направлением деятельности компаний. Филиал в Санкт-Петербурге не осуществляет деятельность по производству ЭПИ "2ГИС.Санкт-Петербург", в процессе которой, как полагает истец, и используется его изобретение.

В свою очередь, истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства, ссылаясь на п.5 ст. 36 АПК РФ.

Суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 36 АПК РФ об альтернативном выборе подсудности, на которую ссылается истец, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Однако в данном случае филиал ответчика распространяет программный продукт под названием "2ГИС", который разработан основной организацией, расположенной в г.Новосибирске, и при разработке которого, по мнению истца, использован его патент. Этот же продукт, на базе которого создаются адаптированные к конкретному региону программы, распространяют и другие филиалы ответчика в других регионах России, то есть права истца нарушает, если факт использования патента найдет свое подтверждение, деятельность ответчика в целом, а не его отдельного подразделения.

При таких обстоятельствах исковое заявление принято к производству с нарушением правил о подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь п. 2 ст. 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения Определения.

Судья

Виноградова Л.В.