Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 11АП-9951/12

г. Самара

28 августа 2012 г.

Дело N А65-10406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" - Хакова Г.Р., по доверенности от 29.12.2011 года,

от Главного управления Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года по делу N А65-10406/2012, судья Мотрохин Е.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614052456),

к Главному управлению Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1041630231741),

о признании частично недействительным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань о признании недействительными пунктов 6 и 7 предписания, выданного 29 декабря 2011 года инспектором ОНД по Комсомольскому району г. Набережные Челны Главного управления МЧС России по Республике Татарстан N 562/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении ООО "ПКФ "Жилкомсервис".

Заявитель ходатайствовал о частичном отказе от заявленных требований от 08.06.2012 г. относительно требования о признании, недействительным пункта 6 предписания, выданного 29 декабря 2011 года инспектором ОНД по Комсомольскому району г. Набережные Челны Главного управления МЧС России по Республике Татарстан N 562/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Частичный отказ от заявленных требований принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2012 года в части требования о признании недействительным пункта 6 предписания N 562/1/1 от 29 декабря 2011 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности производство по делу прекращено.

В части требования о признании недействительным пункта 7 предписания N 562/1/1 от 29 декабря 2011 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности суд заявленное требование удовлетворил, признал недействительным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань, N562/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29 декабря 2011 года, в части пункта 7 его предписывающей части.

В апелляционной жалобе Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан просит отменить решение суда первой инстанции: о признании недействительным пункта 7 предписания N 562/1/1 от 29 декабря 2011 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Ссылается на то, что пунктом 7 предписания N 562/1/1 предложено выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации в техническом этаже, так как в подвальном помещении допускается складирование и хранение горючих материалов.

Отмечает, что при проведении проверки инспекторским составом ОНД по Комсомольскому району было установлено, что в подвале дома допускается складирование и хранение горючих материалов, что подпадает под действие требований НПБ 110-03 (Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией).

Считает, что за данный промежуток времени управляющая компания могла вывезти хранящийся в подвале жилого дома N 18/27 горючие материалы.

Податель жалобы заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела сотрудником территориального органа ответчика по Комсомольскому району г. Набережные Челны Республики Татарстан, на основании распоряжения (приказа) начальника территориального органа ответчика N 562 от 06.12.2011 г. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, была проведена внеплановая проверка ООО "ПКФ "Жилкомсервис" на предмет контроля исполнения ранее вынесенного предписания ГПН N 360/1/5 от 28.09.2011 г., в здании повышенной этажности по адресу: РТ, г. Набережные Челны, п. ЗЯБ, д.18/27 (л.д. 46-47).

Ответчиком в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки N 562 от 29.12.2011 г.

В пункте 8 акта проверки указано, что в нарушение НПБ 110-03, не выполнена система автоматической пожарной сигнализации в технических этажах здания. На устранение выявленных нарушений, Обществу должностным лицом ответчика выдано предписание N 562/1/1 от 29.12.2011 г., пунктом 7 которого на заявителя возложена обязанность в срок до 01.07.2012 г. выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации в технических этажах указанного здания (л.д. 48-49).

Заявитель, посчитав оспариваемое предписание в части данного пункта противоречащим нормам федерального законодательства, п.4 НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденного Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315 (далее - НПБ 110-03), обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

20 июня 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69 - ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Также на них возложена обязанность содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01 -03, наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно пояснениям ответчика, монтаж автоматической пожарной сигнализации заявителю предложено было выполнить в техническом этаже здания N 18/27, так как в подвальном помещении допускается складирование и хранение горючих материалов.

Заявителем указанное обстоятельство отрицалось со ссылкой на представленный Акт об отсутствии мусора в подвальном помещении жилого дома 18/27 от 29.03.2012 г., составленный с участием управляющей компании, ООО "Гарант-Сервис" и жильца дома (л.д. 59).

В обоснование заявленных доводов представитель заявителя также обоснованно указал на то, что при проведении ответчиком проверки указанного здания, наличие горючих материалов ни в акте проверки, ни в предписании зафиксировано не было.

Таким образом, оспариваемое предписание в части его пункта 7, возлагающее на Общество не предусмотренную правилами пожарной безопасности обязанность, не может быть признано законным и обоснованным.

Аналогичные выводы содержатся в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года по делу N А65-10406/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева