Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 04АП-2707/12

г. Чита

27 августа 2012 г.

Дело N А58-447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, С. И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2012 года

по делу N А58-447/2012 по иску индивидуального предпринимателя Максимовой Людвиги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 82 916 рублей 59 копеек (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.);

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Максимовой Л.Н. (ИНН 143502893048, ОГРН 306143534000070; г. Якутск): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641; 140002, Московская обл, Люберецкий р-н, Люберцы г, Парковая ул, 3): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Максимова Людвига Николаевна (далее - истец, ИП Максимова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 82 916 руб. 59 коп., из которых 75 427 руб. 49 коп. страхового возмещения, 2 489 руб. 10 коп. пени за период с 12 декабря 2011 года по 12 января 2012 года, 5000 руб. расходы за проведение независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. Кроме того с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Максимовой Л.Н. взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 316 руб. 66 коп. расходов по уплате госпошлины. Суд пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, вины застрахованного лица, причинной связи между действиями застрахованного лица и наступлением страхового случая, размера материального ущерба причиненного истцу в результате противоправных действий застрахованного лица.

Суд руководствовался статьями 15, 927, 929, 930, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 11, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств".

ООО "Росгосстрах", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт.

Ответчик считает противоречащим нормам процессуального права принятие судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля "Рено" г/н Е 263 МН 14, отчета N 57-У-11 независимого оценщика ООО КФК "Профит+", поскольку осмотр транспортного средства проводился в отсутствие оценщика ООО "Автоконсалтинг Плюс" и ООО "Росгосстрах", которые не были извещены о проведении повторной оценки, и в отчете ООО КФК "Профит+" указаны повреждения, которые отсутствуют в отчете ООО "Автоконсалтинг Плюс" и административном материале.

Полагает, что для разрешения противоречий в оценке размера ущерба суду, следовало назначить повторную судебную экспертизу, поскольку этого сделано не было, то взыскание с него затрат истца на проведение независимой экспертизы считает противоречащим пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По мнению ответчика, в связи с неустановлением действительного размера ущерба, отсутствия у него отчета N 57-У-11 ООО КФК "Профит+", судом неправомерно взыскана неустойка, рассчитанная к исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а не 8%.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 15 августа 2012 года был объявлен перерыв до 22 августа 2012 года до 17 часов 20 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела (справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2011 г., протокола об административном правонарушении N 14 МА 022970 от 03.11.2011 г.) следует, что 03 ноября 2011 года на перекрестке улиц Петровского и Чайковского в г.Якутска в результат нарушение Абрамовым Г.Д., управлявшим автомашиной Suzuki Escudo (государственный номер М292ЕТ), правил дорожного движения ( при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение) произошло столкновение с автомашиной Renault Sander/SR (государственный номер Е263МН14) под управлением Ким В.Ф., находящейся во временным пользовании и владении у ИП Максимовой Л.Н. на основании договора лизинга от 20.11.2010 г.. В результате столкновения у автомашинф Renault Sander/SR были повреждены левое переднее крыло, левая фара, передний бампер, решетка радиатора.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Абрамова Г.Д. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Ответчик по заявлению предпринимателя от 11 ноября 2011 года признал случай страховым, составил акт N 0005053326-001 от 25 ноября 2011 года, которым определил размер страхового возмещения в сумме 27 052 руб. 51 коп. и выплатил его истцу.

ИП Максимова Л.Н. претензией от 12 декабря 2011 года уведомила ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного ответчиком.

Письмом от 26 декабря 2011 года N 12/11-217УУ ответчик известил истца, что стоимость восстановительного ремонта была определена по результатам заключения независимой экспертной организации ООО "Автоконсалтинг плюс" и с учетом износа составила 27 052 руб. 51 коп., при этом из расчета была исключена деталь - капот, повреждение которой не было указаны в справке N 748.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ИП Максимова Л.Н. обратилась в суд с требованием о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 102 480 руб., определенного в отчете N 57-У-11 от 10.11.2011 г. ООО КФК "Профит+".

В силу пункта 2 статьи 927 ГК РФ, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 6

Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страхование риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязательным. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 929 ГК РФ).

Согласно статье 13 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Определение размера подлежащих возмещению убытков, в результате повреждением автомобиля истца, производилось двумя организациями.

Согласно экспертному заключению N 0005053326 от 17.11.2011 г. ООО "Автоконсалтинг плюс" стоимость ремонта автомашины Renault Sander/SR (государственный номер Е263МН14) с учетом износа запасных частей составила 35 275 руб. 20 коп. При этом при осмотре специалистом ООО "Автоконсалтинг плюс" на автомашине Renault Sander/SR были зафиксированы повреждения следующих деталей: капота, переднего бампера, левого переднего крыла, усилителя бампера, передней панели, радиатора охлаждения, левой фары, решетки радиатора, лонжерона переднего левого, корпус-блока предохранителя, переднего левого щитка (акт осмотра транспортного средства от 08.11.2011). В акте осмотра и экспертном заключении отсутствует вывод, что повреждение капота не является следствием ДТП, напротив, в акте осмотра отмечено, что характер описанных повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события.

Также 08 ноября 2011 года автомашина Renault Sander/SR (государственный номер Е 263 МН14) была осмотрена специалистами ООО "КФК Профит+" (акт осмотра транспортного средства N 57), которые зафиксировали повреждение: капота, решетки радиатора, бампера, усилителя бампера, левой фары, левого крыла, левого подкрылка, левого лонжерона. Согласно экспертному заключению N 57-У-11 от 10.11.2011 ООО "КФК Профит+" на автомашине требуется замена: капота, левой фары, решетки передней верхней, решетки передней нижней, усилителя бампера, переднего бампера, лонжерона левого, усилителя лонжерона переднего левого, левого переднего крыла, подкрылка переднего левого, подушки безопасности водителя, блока управления подушками, защиты бампера переднего правой, защиты бампера переднего левой. Стоимость ущерба от повреждений по состоянию на 08.11.2011 г. с учетом физического износа автомобиля составил 102 480,00 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что надлежащим доказательством размера убытков, подлежащих возмещению истцу (страхового возмещения), является экспертное заключение N 57-У-11 от 10.11.2011 ООО "КФК Профит+", в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

При несогласии ООО "Росгосстрах" с тем, что экспертным заключением N 0005053326 от 17.11.2011 г. ООО "Автоконсалтинг плюс" признало расходы по восстановительному ремонту капота автомобиля связанными с ДТП, в связи с отсутствием его в справке о ДТП, ответчик должен был руководствоваться нормами абзаца второго пункта 9 статьи 11 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в соответствии с которыми страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик независимую экспертизу не назначил, поэтому не вправе был исключать стоимость капота и работы по его замене из размера страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Ответчик, при наличии возражений истца о размере страховой выплаты, в нарушение абзаца 1 пункта 4 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимую экспертизу (оценку) не организовал, выводы экспертного заключения N 57-У-11 от 10.11.2011 ООО "КФК Профит+" не опроверг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что для разрешения противоречий в оценке размера ущерба суду следовало назначить повторную судебную экспертизу, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении экспертизы по делу для разрешения конкретных вопросов, требующих специальных знаний, с указанием лиц или экспертного учреждения, которым следует поручить её проведение.

Проводивший оценку специалист ООО "КФК Профит+" Бляйле И.Г. отвечает требованиям, установленным статьёй 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к субъектам оценочной деятельности, а экспертное заключение N 57-У-11 от 10.11.2011 - требованиям статьи 11 названного Закона. Выводы указанного экспертного заключения ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 75 427 руб. 49 коп. (102480руб. - 27052,51руб.).

Решение суда в части взыскания стоимость услуг ООО "КФК Профит+" в размере 5 000 рублей и пени в сумме 2 489 руб. 10 коп. апелляционный суд также находит законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг ООО "КФК Профит+" подтверждаются договором N 57-У-11 от 08.11.2011 на оценку имущества, квитанцией от 10.11.2011 об оплате услуг в размере 5 000,00 рублей.

Пунктом 2 статьи 13 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, установлено, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по определению действительного размера страхового возмещения не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу предпринимателя пени за период с 12.12.2011 по 12.01.2012 в сумме 2 489, 10 рублей, начисленные на страховое возмещение 75 427,49руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У на день исполнения обязанности по выплате страхового возмещения ( то есть на 12 декабря 2011 года).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 28 апреля 2012 года по делу N А58-447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин