Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 08АП-5895/12

город Омск

29 августа 2012 г.

Дело N А70-1961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Глухих А.Н., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5895/2012) закрытого акционерного общества Завод Готовых Форм "ВИТАР" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2012 по делу N А70-1961/2012 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к закрытому акционерному обществу Завод Готовых Форм "ВИТАР" (ОГРН 1027200877318, ИНН 720301001) о взыскании 1 086 343 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Завод Готовых Форм "ВИТАР" и Департамента имущественных отношений Тюменской области - представители не явились,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее сокращенное наименование - ДИО) 14.03.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу Завод Готовых Форм "ВИТАР" (далее - ЗАО Завод Готовых Форм "ВИТАР") о взыскании 872 220 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, 211 251 руб. 38 коп. пени, начисленной по состоянию на 02.03.2012 (л.д. 4-5, 7-9).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса РФ мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, переданным по договору аренды N 23-30/758 от 05.08.2008.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уменьшил сумму основного долга до 822 220 руб. 04 коп., увеличил размер пени до 264 123 руб. 46 коп., уточнив период взыскания - по состоянию на 05.05.2012 (л.д. 52-54).

Требования ДИО рассмотрены судом первой инстанции с учетом поступивших уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2012 по делу N А70-1961/2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО Завод Готовых Форм "ВИТАР" в пользу ДИО взыскано 822 220 руб. 04 коп. основного долга, 264 123 руб. 46 коп. пени. С ЗАО Завод Готовых Форм "ВИТАР" в доход федерального бюджета взыскано 23 863 руб. 43 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО Завод Готовых Форм "ВИТАР" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив её размер до размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ДИО и ЗАО Завод Готовых Форм "ВИТАР", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части взыскания с ЗАО Завод Готовых Форм "ВИТАР" неустойки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 27.04.2005 N 913/14-з между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ЗАО Завод готовых Форм "ВИТАР" (арендатор) заключен договор аренды N 23-20/733 от 31.01.2006, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 19313 кв.м, кадастровый номер участка 72:23:0106001:0128, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Малышева, 29; ул.Малышева, 29, строения 1,2, сроком с 27.04.2005 по 26.03.2010, земельный участок предоставлен для (под) нежилые строения производственного назначения (л.д.12-16).

Указанный земельный участок передан арендатору согласно акту приема-передачи от 31.01.2006 (л.д.15 оборотная сторона).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 05.04.2006 за N 72-72-01/004/2006-251.

Стороны заключили соглашение от 11.13.2010 о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 31.01.2006 N 23-20/733, согласно которому срок действия договора продлен с 27.03.2010 по 26.02.2015 (л.д.17.)

Вышеуказанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 17 оборотная сторона).

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, вытекающие из отношений сторон в рамках исполнения названного договора аренды в редакции дополнительного соглашения к нему.

Руководствуясь нормами статей 606, 607, 614 ГК РФ, а также условиями договора, предусматривающими условия и порядок внесения ответчиком арендной платы, суд первой инстанции установил, что на стороне ЗАО Завод Готовых Форм "ВИТАР" образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 822 220 руб. 04 коп.

Возражений относительно существа заявленных требований как в части суммы основного долга, так и в части неустойки, ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ констатировал признание ответчиком наличия задолженности по уплате арендных платежей по договору N 23-20/733 от 31.01.2006 в сумме 822 220 руб. 04 коп.

Судебный акт в части взыскания с ЗАО Завод Готовых Форм "ВИТАР" суммы основного долга не обжалуется, соответственно, судом апелляционной инстанции в данной части не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере (с учетом уточнений) 264 123 руб. 46 коп., начисленной за период с 15.11.2005 по 05.05.2012 исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (уточненный расчет на л.д. 52-54).

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.2 договора аренды земельного участка от 31.01.2006 N 23-20/733 установлена обязанность ответчика в случае невнесения арендных платежей в срок уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы пени, с учетом установленного факта просрочки оплаты арендной платы, судом первой инстанции признан обоснованным. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ЗАО Завод Готовых Форм "ВИТАР" 264 123 руб. 46 коп. пени.

В апелляционной жалобе ЗАО Завод Готовых Форм "ВИТАР" ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что суду первой инстанции надлежало уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик не представил никаких возражений относительно предъявленных требований, в том числе не ссылался и на норму права, закрепленную в статье 333 ГК РФ, несмотря на то, что именно он был обязан предоставить суду первой инстанции доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные требования содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции и тем более не представлял доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать новое требование ответчика относительно уменьшения неустойки и применять статью 333 ГК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах поданная ответчиком апелляционная жалоба, содержащая новое требование о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не может быть удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения. Апелляционная жалоба ЗАО Завод Готовых Форм "ВИТАР" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2012 по делу N А70-1961/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Е.Н. Кудрина