Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 15АП-9483/12

город Ростов-на-Дону

28 августа 2012 г.

дело N А53-11795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Сулейманов Г.Х. по доверенности от 10.06.2011, ордер N 002509 от 27.08.2012

от ответчика: представитель Нестеров С.А. по доверенности от 01.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительный союз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012

по делу N А53-11795/2012 (судья Суденко А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный союз"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТагАЗ"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный союз" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" о расторжении договора подряда N 25/421 от 09.11.2007, взыскании задолженности в размере 849748 рублей и неустойки в размере 633675 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности на предъявление требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительный союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, акты сверки расчетов прерывают течение срока исковой давности, так как подписаны работником ответчика, подпись заверена печатью предприятия, в удовлетворении исковых требований необоснованно отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительный союз" (подрядчик) заключен договор подряда N 25/421 от 09.11.2007 по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по изоляции трубопроводов тепловых сетей D-630 мм, L-800 мм от водогрейной котельной (инв. N 12000101 (цех N 9 теплосиловой) по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 2-23.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору согласно разработанной и утвержденной сторонами сметы N 1 составляет 849748 рублей, в том числе НДС.

Стороны в пункте 2.2 договора согласовали, что заказчик после подписания договора в течение 5-ти рабочих дней перечисляет подрядчику на расчетный счет аванс в размере 50% от стоимости работ по договору для приобретения материалов и начала выполнения работ.

В пункте 2.3 договора сторонами установлено, что оплата выполненных работ подрядчику производится заказчиком в течение 15-ти дней со дня подписания формы КС-2 выполненных работ и справки формы КС-3.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между заказчиком и подрядчиком 20.01.2008 подписаны акт формы КС-2 (л.д.12-13) и формы КС-3 (л.д. 15) о выполнении подрядных работ на сумму 849748 рублей.

Полагая, что ООО "ТагАЗ" неправомерно не оплачивает выполненные работы ООО "Строительный союз" направило ответчику претензию N 99/п от 20.12.2011 (л.д. 16), в которой просило ответчика оплатить денежные средства.

Поскольку требования об уплате денежных средств не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, ООО "Строительный союз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании задолженности суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности о применении которого в отзыве (л.д. 36-37) было заявлено ответчиком.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции дал правомерную оценку актам сверки за период 1 квартал 2011 г. (л.д.21) за 1 полугодие 2011 (л.д.22) по состоянию на 30.09.2010 (л.д.23), которые со стороны ответчика подписаны бухгалтерами Вишняковой Е.В. и Кострюковой А.Ю.

Кроме того, данные акты сверки не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы, не имеют ссылок на акты формы КС-2 КС-3 или счета-фактуры, не позволяют установить конкретные периоды образования задолженности и основания ее возникновения, в них указаны лишь сальдо на начало и окончание периодов, следовательно такой акт сверки и даже частичные платежи по нему не могут считаться признанием долга по отношению к спорным правоотношениям в рамках договора подряда N 25/421 от 09.11.2007 по которому ни одного платежа не осуществлялось.

Отсутствие на актах сверки расчетов подписи руководителя ответчика не влияет на перерыв течения срока исковой давности, т.к. бухгалтер является лишь счетным работником предприятия, полномочий его действовать от имени директора в дело не представлено.

Согласно нормам статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку бухгалтер, подписавший акты сверки, органом юридического лица не является, вследствие чего не имеет полномочий на признание долга, указанные акты не прерывают течение срока исковой давности.

В порядке положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, акты формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 20.01.2008 и по условиям 2.3 договора должны были быть оплачены заказчиком в течение 15-ти дней в срок до 04.02.2008.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 26 марта 2012 года, т.е. после истечения срока исковой давности 04 февраля 2011 года.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате пени, не может возникнуть без наличия основного (главного) требования об уплате основной суммы денежного долга. При прекращении главного денежного обязательства прекращается и право требовать уплаты пени в качестве меры ответственности за просрочку платежа. В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации при истечении общего трехгодичного срока исковой давности по требованию об уплате основной суммы долга (по основному обязательству) одновременно истекает и срок по обязательству об уплате пени за просрочку платежа. Так как требование о расторжении договора от 09.11.2007 фактически заявлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть связано с существенным нарушением обязательств ответчиком по договору, нарушение обязательств имело место с 04.02.2008, следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому требованию также пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу N А53-11795/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительный союз" (ИНН 6154099086 ОГРН 1066154002595) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 421 от 04.07.2012 в размере 13917 рублей 11 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева