Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 06АП-3656/12

г. Хабаровск

28 августа 2012 г.

А73-4973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ДВ - Регион Консалтинг": Сергеева С.С., представителя по доверенности от 25.02.2012,

от ИП Игнатова О.Ю.: Аксеновой Н.Б., представителя по доверенности от 25.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ - Регион Консалтинг"

на решение от 22.06.2012

по делу N А73-4973/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.П. Медведевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ - Регион Консалтинг"

к индивидуальному предпринимателю Игнатову Олегу Юрьевичу

о взыскании 13 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ - Регион Консалтинг" (далее - ООО "ДВ - Регион Консалтинг" (ОГРН - 1072721022527, ИНН - 2721154642, место нахождения: г. Хабаровск)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатову Олегу Юрьевичу (далее - ИП Игнатов О.Ю. (ОГРНИП - 310272219000023, ИНН - 272205933837) о расторжении договора поставки офисного кресла Т-9950 AXSN коричневого цвета, заключенного между ИП Игнатовым О.Ю. и ООО "ДВ - Регион Консалтинг", а также о взыскании 13 800 рублей - суммы, уплаченной за товар (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.06.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 22.06.2012, ООО "ДВ - Регион Консалтинг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда о возникновении между сторонами отношений по разовой сделке купли-продажи, указывает на заключение сторонами договора розничной купли - продажи. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил к отношениям сторон нормы о договоре поставки.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку соглашением сторон предусмотрено, что ИП Игнатов О.Ю. берет на себя операционные расходы, связанные с доставкой и сборкой товара, неисполнение ответчиком обязанности по сборке товара свидетельствует о том, что передача товара покупателю не произведена. По указанным основаниям заявитель также считает, что проверка качества товара могла быть осуществлена только после его сборки.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно принято в качестве доказательства письменное объяснение Скрипникова С.Ю., поскольку указанное лицо не было допрошено в судебном заседании в качестве свидетеля.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства возникновения недостатков товара после его передачи покупателю. Ссылается на акт N 1 от 30.05.2012, акт осмотра от 04.06.2012, подтверждающие ненадлежащее качество товара.

Также заявитель жалобы ссылается на оставление без внимания судом доводов истца о нарушении ответчиком срока доставки товара, на отсутствие акта приема-передачи товара.

ООО "ДВ - Регион Консалтинг" в апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерном взыскании с него государственной пошлины по иску, указывая на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "ДВ - Регион Консалтинг" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Игнатова О.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспоренное в апелляционном порядке решение суда считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ИП Игнатовым О.Ю. на основании заявки на поставку от 10.01.2012 N 6 ООО "ДВ - Регион Консалтинг" поставлено кресло Т-9950 AXSN (черное) стоимостью 13 800 рублей, что подтверждается товарной накладной от 12.01.2012 N 9. Оплата за кресло осуществлена истцом платежным поручением N 4 от 10.01.2012.

Истцом 16.01.2012 в адрес ответчика направлено письмо N 3 с требованием произвести возврат денежных средств в связи с невозможностью поставки кресла в заказанном коричневом цвете.

В ответ на письмо ИП Игнатов О.Ю. заявил о возможности замены товара до 29.02.2012.

Кресло Т-9950 AXSN коричневого цвета поставлено истцу 02.03.2012, что подтверждается товарной накладной N 9.

ООО "ДВ - Регион Консалтинг" 05.03.2012 направило в адрес ИП Игнатова О.Ю. заявление о расторжении договора ввиду ненадлежащего качества товара и невозможности его эксплуатации.

Истцом 23.03.2012 в адрес ответчика повторно направлена претензия на ненадлежащее качество товара с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о возврате денежных средств, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей наряду с основным видом деятельности (оптовая торговля машинами и оборудованием), дополнительным видом деятельности ИП Игнатова О.Ю. является розничная торговля офисной мебелью.

Таким образом, учитывая зарегистрированную в установленном законом порядке деятельность ответчика по розничной торговле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон в данном споре подлежат регулированию нормами параграфа 2 главы 30 ГК РФ "Розничная купля-продажа".

Доводы заявителя жалобы в данной части признаются апелляционной коллегией обоснованными.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Нормами ГК РФ о розничной купле - продаже не регламентирован порядок проверки качества товара, а также сроки обнаружения недостатков переданного товара, поэтому к соответствующим правоотношениям применяются общие правила купли-продажи.

Согласно статье 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Исходя из вышеизложенной нормы, следует, что проверка качества товара в договоре купли-продажи является обязательной.

В силу статьи 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные указанной статьей, если иное не предусмотрено законом.

Так, пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Таким образом, сроки обнаружения недостатков начинают течь в период после того, как товар принят покупателем.

Исходя из материалов дела, кресло Т-9950 коричневое принято ООО "ДВ - Регион Консалтинг" 02.03.2012. Доказательства установления продавцом гарантийного срока на указанный товар, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 484 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Исходя из характера отношений по купле-продаже, в число этих действий должны включаться и действия по осмотру товара в ходе его принятия.

Недостатки товара, которые могли быть обнаружены в ходе его осмотра при принятии товара покупателем, находятся за пределами действия статьи 477 ГК РФ.

Таким образом, поскольку указанные истцом недостатки поставленного ответчиком товара не являются скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены при осмотре в рамках осуществления действий по приемке товара и выявлены лишь в процессе эксплуатации, накладная подписана ООО "ДВ - Регион Консалтинг" без замечаний относительно качества товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств поставки ответчиком некачественного товара, в силу чего основания для применения предусмотренного статьей 503 ГК РФ последствия продажи товара ненадлежащего качества в виде отказа от исполнения договора розничной купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, отсутствуют.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на акт N 1 от 30.05.2012, акт осмотра от 04.06.2012, подтверждающие ненадлежащее качество товара, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается исходя из следующего.

Так, акт N 1 от 30.05.2012 содержит сведения о потертости на задней поверхности спинки кресла, вместе с тем не имеет данных о его составлении комиссией от представителей истца и ответчика. На нем имеется печать ООО "Интерьер Плюс", которое не является участником правоотношений между истцом и ответчиком. В связи с этим указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством передачи ответчиком товара ненадлежащего качества 02.03.2012.

Акт осмотра товара от 04.06.2012 также не подтверждает передачу товара ненадлежащего качества, поскольку составлен истцом по истечении трех месяцев с момента получения товара, что, учитывая явный характер указанных истцом недостатков, не может свидетельствовать об их возникновении до передачи товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что проверка качества поставленного товара могла быть произведена только после его сборки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку доказательств того, что сборка поставленного кресла не была произведена, а также того, что указанные истцом недостатки товара могли быть обнаружены только после его сборки, заявителем жалобы не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства о недостатках возникших после передачи товара, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ, указанная обязанность возлагается на продавца в случае предоставления им гарантии качества товара.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не представил покупателю доказательства осуществления проверки качества товара, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательства того, что законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю, истцом не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком нарушен срок доставки товара, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из указанной нормы следует, что покупатель, не получивший предварительно оплаченного товара, вправе отказаться от договора и потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты.

Вместе с этим, данное право может быть реализовано покупателем до принятия товара.

Помимо этого, согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Доказательств существенного нарушения ответчиком договора розничной купли-продажи, заявителем жалобы не представлено, в силу чего основания для расторжения договора отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии акта приема-передачи товара, а также о том, что неисполнение ответчиком обязанности по сборке товара свидетельствуют о том, что передача товара покупателю не произведена, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 4.3. ГОСТа Р51304-2009 Услуги торговли. Общие требования. услуги розничной торговли включают в себя оказание помощи покупателю в приобретении (покупке) товаров и при их использовании и применении, к которой относится в частности сборка мебели.

В силу статьи 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Представленная в материалы дела накладная N 9, подписанная без замечаний и скрепленная печатями сторон, является надлежащим доказательством передачи товара.

Представитель истца в судебном заседании не оспорил, что согласно данной накладной товар получен не работником "ДВ - Регион Консалтинг".

Указывая в спорной накладной на принятие товара, истец подтвердил факт исполнения продавцом предусмотренной статьей 499 ГК РФ обязанности по передаче товара. Достоверных доказательств, опровергающих фактическое получение товара по спорной накладной, истцом не представлено.

Таким образом, подписав накладную с поименованным в ней товаром, истец фактически подтвердил его приемку в готовом виде.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства письменной объяснение Скрипникова С.Ю., который не был допрошен в судебном заседании, апелляционной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 названной статьи установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 этой же статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Письменные пояснения Скрипникова С.Ю., как и все другие добытые по делу доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ), а являются иным письменным доказательством, существование которого не противоречит требованиям ст. 64 названного кодекса. Данное письменное доказательство проверено судом на его соответствие требованиям ч. 3 ст. 71, ст. 67, 68 АПК РФ, оценено в совокупности с остальными добытыми по делу доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании с ООО "ДВ - Регион Консалтинг" государственной пошлины по иску в размере 4 000 рублей, ввиду оплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 4 000 рублей.

Поскольку доказательства уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления о расторжении договора поставки, в материалах дела отсутствуют, взыскание с ООО "ДВ - Регион Консалтинг" государственной пошлины в размере 4 000 рублей, признается правомерным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 22.06.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2012 по делу N А73-4973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова