Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-8176/12

г. Пермь

28 августа 2012 г.

Дело N А50-8161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Мячин Р.А., доверенность N 120-01-549 от 16.05.2012, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Реутова Игоря Юрьевича, - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года

по делу N А50-8161/2012

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к индивидуальному предпринимателю Реутову Игорю Юрьевичу (ОГРНИП 308590504200011, ИНН 590502062523)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Реутову Игорю Юрьевичу (далее - ИП Реутов И.Ю.) о взыскании 26 550 руб. 49 коп. задолженности по договору электроснабжения купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N М 2693 от 03.04.2009, потребленной за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, пени за просрочку платежа в сумме 8 793 руб. 52 коп., начисленной за период с 16.01.2010 по 13.04.2012, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года (судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 26 550 руб. 49 коп. задолженности, 1 502 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.79-82).

Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, вывод суда о том, что срок действия договора истек 30.09.2009, не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, поскольку в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 75 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии договор электроснабжения, заключенный на неопределенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

С учетом изложенного, по мнению апеллянта, договор электроснабжения купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N М 2693 от 03.04.2009 пролонгирован и действовал в спорный период. Полагает, что требование о взыскании пени заявлено правомерно на основании пункта 9.6 договора и подлежит удовлетворению.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции 28.08.2012 не явился, письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ИП Реутовым И.Ю. (Потребитель) заключен договор электроснабжения купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N М 2693 от 03.04.2009 (л.д.16-33), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения "Сетевой организации" обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Гарантирующий поставщик в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года произвел поставку электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами электропотребления, актами снятия показаний приборов электрической энергии, подписанными сторонами без разногласий (л.д.37-44) и не оспаривается ответчиком.

Выставленные для оплаты счета-фактуры N 612/12/04342 от 31.12.2009 на сумму 10 668 руб. 96 коп., N 612/01/03515 от 31.01.2010 на сумму 11 584 руб. 91 коп., N 612/02/03649 от 28.02.2010 на сумму 4 317 руб. 57 коп. (л.д.34-36) ответчиком оплачены частично, задолженность по расчету истца составила 26 550 руб. 49 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени в сумме 8 793 руб. 52 коп., начисленной в порядке пункта 9.6 договора за период с 16.01.2010 по 13.04.2012.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 26 550 руб. 49 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости, наличия у ИП Реутова И.Ю. задолженности в размере 26 550 руб. 49 коп., размер которой последним не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Изложенные выводы суда участниками процесса не оспорены в связи с чем не являются предметом пересмотра суда апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд первой инстанции, установив отсутствие между сторонами договорных отношений, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании пени по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ИП Реутовым И.Ю. (Потребитель) заключен договор электроснабжения купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N М 2693 от 03.04.2009.

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор распространяет свое действие с 01.08.2008 и действует по 30.09.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ни одна из сторон не заявила о расторжении или прекращении действия договора, обе стороны продолжали, в том числе в спорный период, исполнять принятые на себя по договору обязательства: истец поставлял электрическую энергию на объекты ответчика, выставлял счета-фактуры на оплату энергии, ответчик в свою очередь - принимал электрическую энергию; доказательств, подтверждающих согласование и заключение сторонами после окончания срока действия спорного договора нового договора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Кроме того, в актах электропотребления, актах снятия показаний приборов учета за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года имеется ссылка на спорный договор.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, поскольку договор электроснабжения купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N М 2693 от 03.04.2009 прекратил свое действие, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 9.6 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате потребленной электрической энергии и мощности, предусмотренных настоящим договором, Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику пени в размере 15% годовых от суммы, неоплаченной Потребителем или оплаченной с нарушением сроков платежа, установленных настоящим договором. Проценты взимаются по день исполнения Потребителем просроченных обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в рамках вышеназванного договора, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени за период с 16.01.2010 по 13.04.2012 в сумме 8 793 руб. 52 коп. (л.д.12).

Период начисления пени истцом определен верно в соответствии с пунктом 6.1.2 договора, согласно которому окончательный расчет (на конец расчетного периода) - не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65, 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме (ст.330,331 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 в обжалованной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года по делу N А50-8161/2012 в обжалованной части отменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Реутова Игоря Юрьевича в пользу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" 35 344 (тридцать пять тысяч триста сорок четыре) руб. 01 коп., в том числе 26 550 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 49 коп. основного долга, 8 793 (восемь тысяч семьсот девяносто три) руб. 52 коп. пени; а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова