Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-24474/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-41772/12-129-229

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Минакова Владимира Владимировича и Айнитдинова Зураба Сабировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года,

по делу N А40-41772/12-129-229,

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

по иску ООО "Научно-производственная инновационная фирма "Новые технологии" (ИНН 8903016060, ОГРН 1038900660336, место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий АО, г. Надым, ул. Набережная, д. 43, кв. 34)

к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (ИНН 2310048310, ОГРН 1022301628524, место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 7)

о взыскании 36.097.971,37 руб.

при участии сторон:

от ООО "Научно-производственная инновационная фирма "Новые технологии": Титов М. А. по доверенности от 16.04.2012 г.

от ЗАО "Краснодарстройтрансгаз": не явился, извещен.

Минаков Владимир Владимирович: не явился, извещен.

Айнитдинова Зураба Сабировича: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная инновационная фирма "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" 36.097.971,37 руб. задолженности по договору от 29.09.2011 г. N 10С5161-6СП.

Минаков В.В. и Айнитдинов З.С. подали в Арбитражный суд г. Москвы ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29 июня 2012 года по делу N А40-41772/12-129-229 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Минаков В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о привлечении удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем, были сделаны неправильные выводы по делу.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку истцом по настоящему делу в подтверждение своей правовой позиции, представлены в материалы дела документы, якобы подписанные Минаковым В.В. от имени ответчика, что может привести к выставлению требований со стороны ответчика к Минакову В.В.

Айнитдинов З.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о привлечении удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем, были сделаны неправильные выводы по делу.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку истцом по настоящему делу в подтверждение своей правовой позиции, представлены в материалы дела документы, якобы подписанные Айнитдиновым З.С. от имени ответчика, что может привести к выставлению требований со стороны ответчика к Айнитдинову З.С.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и заявители апелляционных жалоб не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца, ответчика и заявителей апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-41772/12-129-229.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как установлено апелляционным судом, при подаче заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, Минаков В.В. и Айнитдинов З.С. не указали, на чьей стороне они желают вступить в дело (истца или ответчика).

По настоящему делу рассматривается иск ООО "Научно-производственная инновационная фирма "Новые технологии" к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании 36.097.971,37 руб. задолженности по договору от 29.09.2011 г. N 10С5161-6СП.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности заявителей жалобы. При этом не затрагивает их прав и законных интересов и не влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Более того, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных выше лиц, затронуть их права и интересы, в том числе создавать препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявители жалоб участниками спорного материально-правового отношения не являются и основания полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы Минакова В.В. и Айнитдинова З.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции не предусмотрено. (п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-41772/12-129-229 оставить без изменения, апелляционные жалобы Минакова Владимира Владимировича и Айнитдинова Зураба Сабировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова