Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 13АП-16025/12

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 г.

Дело N А26-4101/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.,

рассмотрев заявление ООО "Феникс-М" о принятии обеспечительных мер по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2012 по делу А26-4101/2012, принятое

по заявлению ООО "Феникс-М"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лицо: Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс-М": 457400, Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. Советская, д. 41, кв.(офис) 10, ОГРН 1117455004886 (далее - общество, ООО "Феникс-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А, ОГРН 1021000526326 (далее - Карельское УФАС, управление) от 23.04.2012 по делу N 04-28/05 о внесении сведений об обществе в список недобросовестных поставщиков.

Решением 26.06.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

ООО "Феникс-М" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2012 по делу N А26-4101/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 23.08.2012 апелляционная жалоба общества принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

27 августа 2012 года общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа от 23.04.2012 по делу N 04-28/05. В этом же заявлении общество просит до рассмотрения настоящего дела (до вступления решения в законную силу) исключить ООО "Феникс-М" из реестра недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Указанные положения свидетельствуют о том, что заявление о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено судом при отсутствии надлежащего убедительного обоснования необходимости применения указанной меры.

По настоящему делу ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что нахождение сведений об ООО "Феникс-М" в реестре недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании решения антимонопольного органа не позволит заявителю подавать заявки на участие в аукционах.

В силу пункта 8 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" сведения в реестр вносятся не позднее трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

Оспариваемое обществом решение антимонопольного органа N 04-28/05 принято 23.04.2012. Таким образом, фактически сведения об ООО "Феникс-М" в реестр недобросовестных поставщиков уже внесены (реестровая запись N РПН.09603-12).

Следовательно, в настоящее время указанная обществом обеспечительная мера фактически неисполнима и неэффективна.

Кроме того, не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, ООО "Феникс-М" не представлено.

В данном случае, заявителем не представлено доказательств того, что ООО "Феникс-М" не имеет возможности осуществлять другие виды деятельности, помимо поставок по государственным контрактам, а также доказательств вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Кроме того, следует отметить, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае может предопределить выводы арбитражного суда по существу спора, связанного с правовой оценкой ненормативного правового акта, без учета соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон и третьих лиц.

Согласно пунктам 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер суд относит на ООО "Феникс-М".

Руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Феникс-М" о принятии обеспечительных мер по делу А26-4101/2012 отказать.

Судья

Л.А. Шульга