Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 15АП-10284/12

город Ростов-на-Дону

28 августа 2012 г.

дело N А32-1997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП города Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2012

по делу N А32-1997/2009 о процессуальном правопреемстве

по иску индивидуального предпринимателя Пласконь С.С.

к ответчику - МУП "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление"

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, МУП г. Сочи "УК ЖКХ"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пласконь Сергей Стефанович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление" о взыскании 261800 рублей задолженности по договору от 10.01.2008 и от 29.12.2007 и 9000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2008 по 31.12.2008.

Решением от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 260950 рублей основной задолженности и 2000 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании решения Арбитражным судом Краснодарского края 19.11.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 000947567 (т. 2 л.д. 14-16).

В Арбитражный суд Краснодарского края 21.05.2012 обратилось МУП г. Сочи "УК ЖКХ" с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу.

Определением от 03.07.2012 в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником отказано.

Определение мотивировано тем, что в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Доказательства надлежащего извещения МУП "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление" о состоявшейся уступке права требования в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП г. Сочи "УК ЖКХ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что о состоявшейся уступке права требования должник уведомлен надлежащим образом. Уведомление о состоявшейся уступке вручено представителю МУП "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление" по доверенности N 02-204-399 от 20.10.2011 Арутюновой К.А. 14.05.2012. Указанная доверенность оформлена надлежащим образом. Первоначальному кредитору задолженность оплачена должником 25.05.2012, то есть исполнение произведено ненадлежащему кредитору. Перечисленные индивидуальным предпринимателем Пласконь С.С. денежные средства, полученные от МУП "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление" возвращены в связи с отсутствием оснований для их принятия.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МУП г. Сочи "УК ЖКХ" не явился. Предприятием заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью направления представителя в заседание 23.08.2012.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание представителя.

О рассмотрении апелляционной жалобы МУП г. Сочи "УК ЖКХ" извещено надлежащим образом - 21.08.2012 телеграммой.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель индивидуального предпринимателя Пласконь С.С. в заседание не явился. Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель МУП "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление" в заседание не явился. Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Пласконь С.С. (кредитор) и МУП г. Сочи "УК ЖКХ" (приобретатель) 10.05.2012 заключен договор N ц/011-12 уступки права требования (т. 2 л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 договора кредитор уступает приобретателю право требования долга к МУП "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление" (должник) в сумме 275665 руб. 62 коп.

Согласно пункту 8 договора, приобретатель обязался уведомить должника о состоявшемся переходе права требования в течение 3-х дней с момента вступления настоящего договора в силу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что о состоявшейся уступке права требования должник уведомлен. Уведомление о состоявшейся уступке вручено представителю МУП "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление" по доверенности N 02-204-399 от 20.10.2011 Арутюновой К.А. 14.05.2012.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон и в других случаях, предусмотренных законом. При этом коммерческий представитель обязан исполнять данные ему поручения с заботливостью обычного предпринимателя (пункт 2 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, представитель МУП г. Сочи "УК ЖКХ" Арутюнова К.А. по доверенности от 11.01.2012 (т. 2 л.д. 20) имеет доверенности также от индивидуального предпринимателя Пласконь С.С. (доверенность от 04.05.2012 - т. 2 л.д. 23) и МУП "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление" (доверенность N 02-204-399 от 20.10.2011 - т. 2 л.д. 34). Таким образом, Арутюнова К.А. представляет интересы всех лиц, участвующих в деле, и сторон по договору.

На основании вышеизложенного, уведомление о состоявшейся уступке представителя МУП "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление" по доверенности N 02-204-399 от 20.10.2011 Арутюновой К.А. не является надлежащим уведомлением должника о состоявшейся уступке права требования, поскольку вручено представителю в нарушение пункта 3 статьи 182 и пункта 2 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что перечисленные индивидуальным предпринимателем Пласконь С.С. денежные средства, полученные от МУП "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление" возвращены в связи с отсутствием оснований для их принятия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Во исполнение решения суда от 23.06.2009 должник платежным поручением N 13 от 25.05.2012 перечислил индивидуальному предпринимателю Пласконь С.С. сумму долга в размере 275 665 руб. 62 коп.

МУП "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление", исполнив обязательство первоначальному кредитору, является добросовестным должником, исполнившим обязательства надлежащему кредитору. В связи с тем, что обязательство исполнено и прекращено, повторное взыскание с добросовестного должника уплаченной первоначальному кредитору суммы задолженности недопустимо и нарушит права МУП "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление".

При таких условиях вывод суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2012 по делу N А32-1997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.