Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-9347/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А50-5474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца ООО "КИТ" (ОГРН 1055901171633, ИНН 5903008730): Нигматуллина

Ф.Н. - доверенность N 57 от 16 июня 2011 года, паспорт;

от ответчика ООО "Капитал-Профи" (ОГРН 1065914003924, ИНН 5914020986):

Нечаева А.М. - доверенность N 16 от 01 февраля 2012 года,

паспорт;

от ответчика ОАО АКБ "Урал ФД" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072):

Златкина М.И. - доверенность N 297 от 27 декабря 2011 года,

паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "КИТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года

по делу N А50-5474/2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску ООО "КИТ"

к ООО "Капитал-Профи", ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом"

о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее ООО "КИТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи" (далее ООО "Капитал-Профи") и открытому акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее ОАО АКБ "Урал ФД", ответчики) о признании договора об уступке права (требования) N 2 от 29 апреля 2011 года между ОАО АКБ "Урал ФД" и ООО "Капитал-Профи" недействительным в силу его ничтожности на основании статей 167, 168, 170, 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 1, 5, 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (л. д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года, принятым судьей Щеголихиной О.В. по делу N А50-5474/2012, в удовлетворении иска отказано (л. д. 99-104).

Истец, ООО "КИТ", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, вывод суда о том, что уступка права требования по кредитному договору не относится к осуществлению банковской деятельности, неправомерен. Необоснованно судом отвергнут довод ООО "КИТ" и о том, что отношения по кредитному договору неразрывно связаны с личностью кредитора. Совершенной уступкой, считает истец, нарушены нормативные положения о банковской тайне. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "КИТ" просит отменить решение от 26 июня 2012 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал (протокол судебного заседания от 29 августа 2012 года).

Представитель ответчика ОАО АКБ "Урал ФД" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Полагает, что уступка права требования исполнения должниками кредитных обязательств банками третьим лицам не является исключительной прерогативой кредитной организации, поскольку с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). ОАО АКБ "Урал ФД" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу N 3427-17 от 21 августа 2012 года, протокол судебного заседания от 29 августа 2012 года).

Представитель ответчика ООО "Капитал-Профи" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 22 августа 2012 года, протокол судебного заседания от 29 августа 2012 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2008 года ОАО АКБ "Урал ФД" (банк) и ООО "КИТ" (заемщик) заключен договор кредитной линии N Ю-0499-КЛЗ, согласно пункту 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 11 000 000 руб. на срок по 05 мая 2011 года с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. По истечении срока возврата кредита, предусмотренного данным договором, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 32 % годовых (л. д. 12-14).

Обеспечением обязательства по данному договору является ипотека (залог недвижимости) нежилых помещений по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 9-го Января, 16 (пункт 2.2 договора).

06 мая 2008 года Голдобиным Д.Р. (залогодатель) и ОАО АКБ "Урал ФД" (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости N 01/Н-Ю-0499-КЛЗ в обеспечение исполнения обязательств ООО "КИТ" по кредитному договору от 06 мая 2008 года N Ю-0499-КЛЗ (л. д. 59-61).

Решением Третейского экономического суда при ООО "Пермская финансово-производственная группа" по делу N 107/2010 с ООО "КИТ" в пользу ОАО АКБ "Урал ФД" взыскано 11 500 424,04 руб., в том числе 10 996 879 руб. кредита, 443 205,07 руб. процентов за пользование кредитом, 20 259,05 руб. пени, 40 080,92 руб. расходов по уплате третейского сбора (л. д. 40-49).

29 апреля 2011 года ОАО АКБ "Урал ФД" (кредитор) и ООО "Капитал-Профи" (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования) N 2, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору в полном объеме право (требование) по договору кредитной линии N Ю-0499-КЛЗ от 06 мая 2008 года (пункт 4 договора, л. д. 9-11).

Одновременно в соответствии со статьей 384 ГК РФ, пунктом 3 статьи 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к новому кредитору перешли права залогодержателя в отношении имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) N 01/Н-Ю-0499-КЛЗ от 06 мая 2008 года, а также право взыскателя по вступившему в силу решению Третейского экономического суда при ООО "Пермская финансово-производственная группа" от 24 января 2011 года по делу N 107/2010 и соответствующему исполнительному листу (пункт договора).

Согласно пункту 7 договора за переданное новому кредитору право (требование) новый кредитор уплачивает кредитору цену 6 922 286,79 руб. (л. д. 9-11).

29 апреля 2011 года ООО "Капитал-Профи" перечислило ОАО АКБ "Урал ФД" денежные средства в сумме 6 922 286,79 руб. в счет оплаты по договору об уступке права (требования) N 2 от 29 апреля 2011 года (платежное поручение N 363 от 29 апреля 2011 года, л. д. 29).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2012 года по делу N А76-14112/2011 удовлетворено заявление ООО "Капитал-Профи" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского экономического суда при ООО "Пермская финансово-производственная группа" от 24 января 2011 года по делу N 107/2010 о взыскании с ООО "КИТ" в пользу ООО "Капитал-Профи" 11 500 424,04 руб., в том числе 10 996 879 руб. суммы кредита, 443 205,07 руб. процентов за пользование кредитом, 20 259,05 руб. пени, 40 080,92 руб. расходов по уплате третейского сбора (л. д. 40-49).

Полагая, что договор об уступке права (требования) от 29 апреля 2011 года не соответствует требованиям закона, ООО "КИТ" обратилось к ООО "Капитал-Профи" и ОАО АКБ "Урал ФД" с иском о признании его недействительным в силу ничтожности на основании статей 167, 168, 170, 382, 384, 388, 819 ГК РФ, статей 1, 5, 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (л. д. 4-5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В обоснование недействительности договора уступки истец ссылается на то, что банк может уступить принадлежащее ему право требования лишь организации, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 названной статьи).

По оспариваемому ООО "КИТ" договору уступлено право (требование) по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (часть 2 статьи 1 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

К банковским операциям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет (абзацы 2 - 3 части 1 статьи 5 названного ФЗ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

В силу положений статей 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Иное мнение истца основано на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, ОАО АКБ "Урал ФД" вправе было уступить принадлежащее ему право (требование) ООО "Капитал-Профи".

Ссылка истца на мнимость договора уступки ввиду неоплаты новым кредитором уступленного ему права опровергается материалами дела (л. д. 29).

Утверждение ООО "КИТ" о том, что совершенной уступкой нарушены правила о банковской тайне, подлежит отклонению.

Согласно статье 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Частью 1 статьи 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" также предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Однако по договору уступки права (требования) третьему лицу указанная информация передана не была. Следовательно, нормативные положения о банковской тайне не нарушены.

Довод ООО "КИТ" о том, что требования по кредитному договору неразрывно связаны с личностью кредитора, в связи с чем требовалось его согласие на уступку, несостоятелен в силу пункта 2 статьи 382, пункта 2 статьи 388 ГК РФ.

Судом не усматривается, что для погашения суммы задолженности по кредитному договору личность кредитора имеет существенное значение для должника. Последним доказательств, свидетельствующих о наличии особых правоотношений между ним и прежним кредитором, возникших в связи с заключением кредитного договора не представлено (статья 65 АПК РФ). Соответствующие положения в кредитный договор между должником и кредитором включены не были.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО "КИТ", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "КИТ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года по делу N А50-5474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов