Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 14АП-5864/12

г. Вологда

28 августа 2012 г.

Дело N А52-4477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Лазукиной Н.В. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2012 года по делу N А52-4477/2011 (судья Манясева Г.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диметра" (ОГРН 1056000113620; далее - ООО "Диметра", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 2) о признании частично недействительным решения от 29.07.2011 N 11-11/5635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 04 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2007 год в сумме 62 348 рублей, за 2008 год - в сумме 105 969 рублей 32 копеек, за 2009 год - в сумме 52 124 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 78 175 рублей, налога на имущество организаций (далее - налог имущество) за 2007-2009 годы в сумме 3476 рублей, начисления на указанные суммы налогов соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество за 2008-2009 годы в сумме 166 589 рублей 20 копеек.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на правомерность доначисления налога на прибыль, НДС и налога на имущество, доказанность выявленных проверкой налоговых правонарушений.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Диметра" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направило, в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, поэтому дело рассмотрено в его отсутствии на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя инспекции, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Диметра" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 07.06.2011 N 11-11/1907.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 07.06.2011 N 11-11/1907, возражения налогоплательщика, документы по дополнительным мероприятиям налогового контроля, заместителем начальника МИФНС N 2 принял решение от 29.07.2011 N 11-11/5635 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 471 805 рублей 80 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 655 252 рублей, пени в общей сумме 683 609 рублей 41 копейки.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, которое решением от 10.10.2011 N 2.8-08/2191 дсп изменило решение инспекции, уменьшив налоговые санкции до 286 043 рублей 40 копеек, доначисленные налоги - до 1 726 440 рублей, пени - до 492 543 рублей 16 копеек.

В оспариваемом решении налоговый орган зафиксировал налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном включении в 2008 году в вычеты НДС, предъявленного контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Аспэк-Тверь" (далее - ООО "Аспэк-Тверь"), обществом с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ООО "Аккорд"); в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на приобретение товаров у названных организаций.

В подтверждение расходов по налогу на прибыль и права на налоговые вычеты по НДС общество представило договоры, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), в том числе от 26.08.2008 N 83, от 12.12.2008 N 203, счета-фактуры, платежные документы.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Кодекса, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Приобретенный обществом товар (работы, услуги) принят на учет по оформленным в установленном порядке первичным документам, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

По утверждению инспекции, реальные хозяйственные операции с вышеуказанными контрагентами отсутствуют. Данный вывод сделан на основании следующих обстоятельств.

ООО "Аспэк-Тверь" состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области с 17.03.2006, юридический адрес: г. Тверь, Студенческий пер., д. 23, название общества с 15.11.2010 изменено на ООО "Башнефть-Тверь", директором с 2007 года является Бабич С.В., контрольно-кассовая техника на учете не значится.

Первичные документы от имени ООО "Аспэк-Тверь" подписаны Бабичем С.В.

В ходе допроса (протокол от 03.03.2011 N 12) Бабич С.В. пояснил, что в 2007-2009 годах был директором ООО "Аспэк-Тверь", договоры с ООО "Диметра" не заключал, никакие финансово-хозяйственные документы не подписывал, ни с кем из работников ООО "Диметра" не знаком.

Согласно заключению экспертизы от 06.05.2011 N 022-05-2011 подписи от имени Бабича С.В. на документах ООО "Аспэк-Тверь" выполнены другим лицом.

ООО "Аккорд" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску с 12.07.2006, юридический адрес: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 100, учредителем и директором является Казаченко Ю.С., контрольно-кассовая техника на учете не значится.

Первичные документы от имени ООО "Аккорд" подписаны Казаченко Ю.С.

В объяснениях от 10.03.2011 Казаченко Ю.С. пояснил, что является учредителем и руководителем директором ООО "Аккорд", знаком с руководителем ООО "Диметра", но договоры с этим обществом не заключал, никакие финансово-хозяйственные документы не подписывал.

Согласно заключению экспертизы от 06.05.2011 N 022-05-2011 подписи от имени Казаченко Ю.С. на документах ООО "Аккорд" выполнены другим лицом.

В товарных накладных ООО "Аспэк-Тверь" и ООО "Аккорд" не заполнены строки "бухгалтер", "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел", "груз получил грузополучатель", не указаны даты отгрузки, приемки.

Товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т не представлены.

Вместе с тем ООО "Диметра" представило полный пакет документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС и включение в расходы в целях исчисления налога на прибыль, документы, подтверждающие оприходование товаров от вышеперечисленных поставщиков, и их дальнейшую реализацию.

В частности, по товарной накладной от 26.08.2008 N 83 у ООО "Аккорд" приобретен мазут М-100 в количестве 32,4 т на сумму 325 620 рублей 03 копеек, в том числе НДС в сумме 49 670 рублей 85 копеек.

В свою очередь ООО "Деметра" по товарной накладной от 01.09.2008 N 49 реализовало данный товар в адрес ГППО "ДЭУ N2" в количестве 19,2 т, по товарной накладной от 17.09.2008 N 60 - в количестве 15,2 т.

По товарной накладной от 12.12.2008 N 203 приобретено у ООО "Аспэк-Тверь" дизельное топливо в количестве 16 085 л на сумму 238 085 рублей, в том числе НДС в сумме 36 313 рублей 93 копеек.

Из этого количества 12 625 л продано государственному предприятию Псковской области "Славяне" на сумму 202 000 рублей, в том числе НДС в сумме 30 813 рублей 56 копеек.

Остатки товара на начало года и по итогам 2008 года соответствуют общему количеству приобретенного и реализованного товара.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 75 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что сведения налоговых органов по месту учета контрагентов, объяснения руководителей поставщиков, почерковедческие экспертизы, несущественные нарушения в оформлении первичных учетных документов не опровергают реальность хозяйственных операций с ООО "Аспэк-Тверь" и ООО "Аккорд".

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких обстоятельств инспекцией не установлено.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство о налогах и сборах не ставит правомерность отнесения в состав расходов, а также право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или нет контрагентами налогоплательщика и должностными лицами контрагентов их налоговые обязанности.

В рассматриваемом случае ООО "Диметра" действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку оно проверило, что на момент заключения договоров с вышеназванными поставщиками эти контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете с присвоением ИНН, имели счета в банках.

МИФНС N 2 не подтверждено создание обществом совместно с данными контрагентами искусственных условий для возврата из бюджета суммы НДС, схемы получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что реальность хозяйственных операций с ООО "Аспэк-Тверь" и ООО "Аккорд" подтверждена, инспекция неправомерно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с этими обществами.

Также налоговый орган не принял в расходы на приобретение товара за 2007 год в сумме 259 782 рублей, за 2009 в сумме 260 620 рублей.

Непринятие указанных расходов инспекция обосновала тем, что реализация товара по документам произошла ранее, чем этот товар по документам поступил от продавцов.

Между тем материалами дела подтверждается, что количество отгруженного товара за 2007 и 2009 годы соответствует фактическому поступлению товара, что не оспаривается налоговым органом.

В оспариваемом решении налоговый орган зафиксировал налоговые правонарушения, выразившиеся в занижении налога на имущество за 2007-2009 годы, поскольку в налогооблагаемую базу не включена стоимость основного средства - железнодорожной ветки, находящейся в собственности ООО "Диметра".

Проверкой установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.09.2006 N 207 ООО "Диметра" приобрело у муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" имущество - железнодорожную ветку, длиной 0,1 км, стоимостью 67 796 рублей 90 копеек.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы указанное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н,

формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

Как следует из материалов дела, имущество, приобретенное обществом по договору купли-продажи, морально и физически устарело, находится в аварийном состоянии, износ составляет 100 процентов и без соответствующей доработки (ремонта) не может использоваться в производственной деятельности ООО "Диметра".

Эти обстоятельства не позволяют учесть железнодорожную ветку в качестве основного средства, сформировать первоначальную стоимость имущества.

Доработка такого объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением его стоимости, что влияет на формирование первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства.

После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен в состав основных средств.

При таких обстоятельствах общество при исчислении налоговой базы правомерно не учитывало стоимость спорного объекта недвижимости.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 17.11.2011 N 148.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Диметра", оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2012 года по делу N А52-4477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько