Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-8504/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А53-24652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Емельяновой А.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области: Князев Е.С., представитель по доверенности от 07.08.2012,

от закрытого акционерного общества "Севдонмолоко": Кандауров А.В., представитель по доверенности от 15.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012

по делу N А53-24652/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Севдонмолоко" (ИНН 6139002050, ОГРН 1026101758759)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Севдонмолоко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области N 28 от 25.05.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 998 850 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, соответствующих налоговых санкций по налогу на прибыль (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области N28 от 25.05.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 998 850 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, соответствующих налоговых санкций по налогу на прибыль как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что бюджетные средства (субсидия, полученная обществом от Минсельхозпрод Ростовской области на компенсацию части затрат по приобретению молоковозов) предоставлена организации для приобретения объекта основных средств, носит целевой характер и в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 28.05.2012.

Податель жалобы указал, что на момент подачи заявления обществом пропущен срок обжалования решения инспекции в судебном порядке. Обществом в нарушение статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли затраты по приобретенным основным средствам, на возмещение которых представлены субсидии за спорный период, поскольку полученные коммерческими организациями субсидии целевыми поступлениями в понятии, приведенном в п. 2 ст. 251 НК РФ, не признаются и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Севдонмолоко" просит решение суда от 28.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО "Севдонмолоко" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области N118 проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Севдонмолоко" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет всех налогов и сборов (кроме НДФЛ) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2007 по 31.12.2008 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 22 от 20.04.2010.

Заявителем в налоговый орган поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

18.05.2010 возражения заявителя налоговым органом были рассмотрены в присутствии генерального директора общества, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

25.05.2010 начальник налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 20.04.2010, принял решение N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 998 850 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 93479,55 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 19825 руб., транспортного налога в сумме 8822 руб., пени по транспортному налогу в сумме 2576,71 руб., налоговые санкции по транспортному налогу в сумме 175 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 46174 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1329,45 руб.

Решение налоговой инспекции обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

10.11.2011 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области письмом N 15-14/4913 отказал в рассмотрении жалобы в связи с пропуском срока подачи жалобы.

Заявитель считает решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области N 28 от 25.05.2010 недействительным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 АПК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба на такое решение подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Иными словами, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока общество указало, что им предпринимались меры по досудебному порядку урегулирования спора, ЗАО "Севдонмолоко" обращалось в УФНС России по Ростовской области с жалобой на решение инспекции N 28 от 25.05.2010 и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, т.е. досудебный порядок обжалования ненормативного акта инспекции налогоплательщиком соблюден. В качестве уважительной причины пропуска трехмесячного срока общество указало на то, что предприятие не имело в штате юриста и на тяжелый финансовый период для предприятия, не имело возможности нанять профессионального специалиста для оспаривания решения налоговой инспекции

В связи с изложенным, учитывая Конституционную гарантию судебной защиты каждому своих прав, уважительность причины и незначительность периода пропуска срока, суд первой инстанции правомерно восстановил обществу срок для подачи заявления о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа.

Рассматривая материалы дела по существу заявленных требований, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Налогоплательщиком заключен с ОАО "Вологодский машиностроительный завод" договор N 55-3 от 21.03.2008 на приобретение оборудования. Обществом по товарной накладной N 5602 от 22.04.2008 были получены резервуары-охладители в количестве 3 штук на сумму 1 918 680 руб., в том числе НДС в сумме 292 680 руб.

Заявителем с ООО "Велес" заключен договор купли-продажи N 58 от 01.04.2008 на приобретение техники.

Обществу по товарным накладным N 45 от 04.04.2008 и N 53 от 14.04.2008 поставлены автомобили, из них 3 автоцистерны для перевозки молока и автофургон. Обществом в материалы дела представлены паспорта транспортного средства на приобретенный транспорт.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены счета-фактуры и копии платежных поручений, подтверждающие оплату приобретенных товаров.

Для приобретения необходимого обществу оборудования заявитель заключил кредитный договор с ОАО КБ "Центр-Инвест" N 63080033 от 02.04.2008.

06.05.2008 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, администрацией муниципального образования "Шолоховский район" и закрытым акционерный обществом "Севдонмолоко" заключено соглашение N 144, в соответствии с которым из средств областного бюджета компенсируются часть затрат по приобретению молоковозов, охладителей молока и автомобильных изотермических фургонов. Во исполнение указанного соглашения Минсельхозпрод по Ростовской области платежным поручением N 54 от 28.05.2008 перечислил заявителю денежные средства в сумме 4 161 874,58 руб.

29.05.2008 заявитель платежным поручением N 314 перечислил денежные средства в сумме 4 161 874,58 руб. в погашение основного долга по кредитному договору N 63080033 от 02.04.2008.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные обществом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 284-ФЗ) установлено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики-получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

По смыслу указанной нормы целевой характер выплат проявляется в возложении на лицо, получающее бюджетные средства, обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.

Каких либо ограничений в отношении получения субсидий, получаемых коммерческими организациями, указанная выше норма не содержит.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Налоговая инспекция считает, что полученные коммерческими организациями субсидии не признаются целевыми поступлениями и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Такую позицию поддерживает Министерство финансов Российской Федерации письмах от 14.08.2009 N 03-03-05/156 и от 14.07.2009 N 03-03-06/4/59, ссылаясь при этом на изменения, внесенные Федеральным законом от 29.11.2007 N 284-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации, а также на изменения, внесенные Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ в Бюджетный кодекс Российской Федерации, в результате которых коммерческие организации, не могут являться получателями средств из бюджета в понятии, приведенном в Бюджетном кодексе Российской Федерации и Налоговом кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 01.12.2007 N 318-ФЗ, получателем бюджетных средств может выступать орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг - на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Следовательно, предоставление бюджетных средств юридическим лицам может осуществляться не только в целях возмещения недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, но и в целях компенсации ранее понесенных расходов на приобретение каких-либо товаров (работ, услуг). Если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, то целевой характер выплат также проявляется в полном или частичном возмещении реально понесенных расходов.

При исследовании материалов дела судом установлено, что в соответствии с соглашением от 06.05.2008 N 144, заключенным между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, администрацией муниципального образования "Шолоховский район" и ЗАО "Севдонмолоко", обществу предоставлена финансовая помощь из средств областного бюджета на компенсацию части затрат по приобретению молоковозов, охладителей и автотермофургона.

Расходование обществом полученных денежных средств в соответствии с целевым назначением подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами и налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом не представлены доказательства неведения обществом учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Довод налогового органа о том, что с 1 января 2008 года коммерческие организации утратили право на применение пункта 2 статьи 251 НК РФ, поскольку данная норма распространяется только на некоммерческие организации, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании данной нормы права.

Налоговым органом не учтено, что вышеприведенная норма разделяет целевые поступления на два вида и источника, и возможность их получения разными организациями: из бюджета; а также на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 251 НК РФ предусматривают наличие двух видов целевых поступлений и возможность их получения разными организациями.

Судом первой инстанции, на основании представленных обществом доказательств сделан обоснованный вывод, что средства, полученные обществом от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, администрацией муниципального образования "Шолоховский район" использованы по целевому назначению и являются целевыми поступлениями. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Поступление в адрес общества из бюджета спорных денежных средств необходимо рассматривать в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Установив целевой характер полученных из бюджета средств и их расходование обществом по назначению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 251 НК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что субсидия, полученная заявителем на компенсацию части затрат по приобретению молоковозов, охладителей и автотермофургонов носит целевой характер и не должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в спорные периоды, в связи с этим удовлетворил заявленные требования общества.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции ФАС СКО, изложенной в постановлении от 19.07.11 по делу N А53-20285/10.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области N 28 от 25.05.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 998 850 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, соответствующих налоговых санкций по налогу на прибыль не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 по делу N А53-24652/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко