Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 10АП-7629/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А41-27174/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой Риммы Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-27174/1127174/11, принятое судьей Гриневой А.В., по иску индивидуального предпринимателя Белоусовой Риммы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "РусВнешКон" о взыскании ущерба в размере 1 811 306 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоусова Римма Александровна (далее - ИП Белоусова Р.А., предприниматель) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-27174/11.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство ИП Белоусова Р.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование пропуска срока на обжалование решения суда ИП Белоусова Р.А. ссылается на то, что решение суда было получено 15.06.2012, поскольку представитель предпринимателя в арбитражном процессе по делу N А41-27174/11 умышленно скрывался от истца. Адвокатской палатой Московской области возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Жарова О.А. Предпринимателем подавалась кассационная жалоба на решение суда, которая возвращена Федеральным арбитражным судом Московского округа в связи с тем, что решение суда не обжаловалось в арбитражном суде апелляционной инстанции.

ИП Белоусова Р.А. просит признать причины пропуска уважительными и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27174/11 изготовлено 26.12.2012.

На официальном сайте суда, обжалуемое решение опубликовано 03.02.2012.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.12.2011 представитель предпринимателя и лично ИП Белоусова Р.А. присутствовали в судебном заседании, были на объявлении резолютивной части решения, порядок обжалования решения суда истцу разъяснялся (т. 2 л.д. 23).

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011, подана истцом в арбитражный суд первой инстанции 16.08.2012, что подтверждается штампом суда.

Таким образом, ИП Белоусовой Р.А. нарушен предельно допустимый срок на обжалование судебного акта.

Ссылка ИП Белоусовой Р.А. на подачу кассационной жалобы, недобросовестность представителя, как основание для восстановления срока, не является допустимым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Белоусовой Р.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-27174/11

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 259 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Белоусовой Римме Александровне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-27174/11.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

Е.А. Мищенко