Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 05АП-5525/12

г. Владивосток

28 августа 2012 г.

Дело N А51-3880/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

при участии:

от Орловой Г.К.: Ходыкина О.М., представитель по доверенности от 19.03.2012, сроком действия один год, паспорт;

учредители ООО "Стар" Дубовик Вера Петровна, Дубовика Виталий Анатольевич, учредители ООО "Стар" Рыдин Сергей Николаевич, Трачук Вячеслав Дмитриевич, Межрайонная ИФНС России N 9 по Приморскому краю - извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дубовик Веры Петровны

апелляционное производство N 05АП-5525/2012

на решение от 17.05.2012

судьи Н.А. Плехановой по делу N А51-3880/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску учредителей ООО "Стар" Дубовик Веры Петровны, Дубовика Виталия Анатольевича к учредителям ООО "Стар" Рыдину Сергею Николаевичу, Трачуку Вячеславу Дмитриевичу, Орловой Галине Кузьминичне третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 9 по Приморскому краю о признании недействительным решения общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Учредители общества с ограниченной ответственностью "Стар" Дубовик Вера Петровна и Дубовик Виталий Анатольевич обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к учредителям общества с ограниченной ответственностью "Стар" Рыдину Сергею Николаевичу, Трачуку Вячеславу Дмитриевичу, Орловой Галине Кузьминичне, третье лицо Межрайонная ИФНС России N 9 по Приморскому краю о признании недействительным решения общего собрания N 6 от 30.11.2009 о ликвидации общества.

Решением суда от 17.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Дубовик Вера Петровна считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы полагает, что ее требования о признании недействительным решения общего собрания N 6 от 30.11.2009 о ликвидации общества подлежат удовлетворению.

Орлова Г.К. в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Дубовик Вера Петровна, Дубовика Виталий Анатольевич, учредители ООО "Стар" Рыдин Сергей Николаевич, Трачук Вячеслав Дмитриевич, Межрайонная ИФНС России N 9 по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО "Стар" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.1999 Администрацией муниципального образования Пограничный район, Межрайонной инспекцией ФНС N 9 по Приморскому краю 20.12.2002 присвоен ОГРН 1022501181361.

На основании решения N 6 от 30.11.2009 общество ликвидировано путем внесения 24.06.2010 в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Решением Пограничного районного суда от 28.07.2009 по иску Дубовика В.А. к ООО "Стар" о возмещении доли наследства, установлено, что учредителями товарищества с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - товарищество) при его создании 16.01.1995 являлись Рындин С.Н., Дубовик А.Ф., Трачук В.Д., Орлова Г.К. Согласно п. 5 учредительного договора товарищества уставный фонд образуется в размере 4 000 000 рублей, доля участия Дубовика А.Ф. в образовании уставного фонда определена в 1 200 000 рублей, что составило 30% уставного фонда. На момент регистрации участниками товарищества внесено 50% уставного фонда.

Соучредитель Дубовик А.Ф. умер 29.09.1995. Согласно завещанию, составленному 19.04.1995, Дубовик А.Ф. завещал все свое имущество Дубовик В.А., Дубовик А.А., Дубовик О.А.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.07.2009 удовлетворены, в том числе, требования Дубовика Виталия Анатольевича о взыскании в его пользу с общества действительной стоимости доли Дубовика А.Ф. в товариществе с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, Дубовик Веры Петровны о взыскании в ее пользу с общества действительной стоимости доли Дубовика А.Ф. в товариществе с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, решением Пограничного районного суда от 01.08.2011 отказано в удовлетворении требований Дубовика В.А. и Дубовик В.П. к Рыдину С.Н., Трачуку В.Д., Орловой Г.К. об установлении за ними права на долю в ТОО "Стар" и ООО "Стар" в размере 30% в равных долях. В решении указано на реализацию истцами права на долю в обществе путем получения действительной стоимости доли, взысканной решением суда от 28.07.2009. Доказательства направления истцам предложения общества получить взысканные по решению суда денежные средства в оплату действительности стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами представлены в материалы дела. Данные письма получены истцами в декабре 2009 года.

Считая, что названным решением установлен факт перехода им в порядке наследования доли Дубовика А.Ф. в уставном фонде товарищества, истцы просят признать недействительным решения участников общества, принятое на общем собрании 30.11.2009. Истцы полагают, что собрание проведено с нарушением установленного законом порядка созыва, а именно: общество их не уведомило о месте и времени проведения собрания, в связи с чем обратились с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998"Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21, 43 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, статьей 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлены доказательств, свидетельствующих о приобретении ими в надлежащем порядке статуса участника ООО "Стар".

При этом на основании норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью истцами было реализовано права на долю в обществе путем получения действительной стоимости доли, что следует из Решения Пограничного районного суда от 28.07.2009, которое в силу статьи 69 АПК имеет преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении истцами статуса участников общества. При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 АПК РФ, обоснованно сославшись на положения статей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 4 АПК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие у истцов права на обжалование решения общего собрания участников ООО "Стар" и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2012 по делу N А51-3880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева Н.Н. Анисимова