Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 05АП-9540/12

г. Владивосток

10 декабря 2012 г.

Дело N А51-3880/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Дубовика Виталия Анатольевича, Дубовик Веры Петровны

апелляционные производства N 05АП-9516/2012, 05АП-9540/2012

на определение от 18.09.2012 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-3880/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Орловой Галины Кузьминичны

о взыскании судебных расходов

по делу по иску учредителей общества с ограниченной ответственностью "Стар" (ИНН 2525008035, ОГРН 1022501181361) Дубовик Веры Петровны, Дубовика Виталия Анатольевича

к учредителям общества с ограниченной ответственностью "Стар"

Рыдину Сергею Николаевичу, Трачуку Вячеславу Дмитриевичу,

Орловой Галине Кузьминичне

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 9 по Приморскому краю

о признании недействительным решения общего собрания,

при участии:

от истцов: от Дубовик Веры Петровны: Калион Л., доверенность от 31.10.2012 сроком действия на три года; от Дубовика Виталия Анатольевича - не явились,

от ответчика, от третьего лица - не явились

УСТАНОВИЛ:

Учредители общества с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - ООО "Стар") Дубовик Вера Петровна и Дубовик Виталий Анатольевич обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к учредителям ООО "Стар" Рыдину Сергею Николаевичу, Трачуку Вячеславу Дмитриевичу, Орловой Галине Кузьминичне, третье лицо Межрайонная ИФНС России N 9 по Приморскому краю о признании недействительным решения общего собрания N6 от 30.11.2009 о ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2012, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

14.06.2012 Орлова Г. К. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании по настоящему делу судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением от 18.09.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил данное требование частично, взыскав с Дубовик Веры Петровны, Дубовика Виталия Анатольевича по 12 500 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Дубовик В. П., Дубовик В. А. обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят названный судебный акт отменить. В обоснование апелляционных жалоб указывают, что договор об оказании юридических услуг от 19.03.2012 фактически был подписан между Орловой Г.К. и Ходыкиной О.М. после вынесения решения суда по настоящему делу (17.05.2012) и не имеет к нему отношения; считает, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя; суд при вынесении обжалуемого определения необоснованно руководствовался существующими ставками оплаты услуг адвокатов; суд не принял процессуального решения по ходатайству апеллянтов от 16.09.2012 о приобщении к материалам дела копии пояснения Ходыкиной О.М.; заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие ИФНС России по Первомайскому району; при отсутствии договора об оказании юридических услуг, расходы на оплату представительской деятельности Ходыкиной О.М. не относятся к судебным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что ИФНС России по Первомайскому району не является участником настоящего дела; представитель Орловой Г.К. действовала на основании нотариально выданной доверенности, что допускается действующим процессуальным законодательством; отсутствие на момент вынесения обжалуемого определения заключенного в письменной форме договора на оказание юридических услуг не свидетельствует об отсутствии между ответчиком и его представителем соответствующих договорных отношений; в качестве доказательства произведенной в пользу Ходыкиной О.М. оплаты суду были представлены банковская карта и чек; иные доводы апелляционных жалоб считает необоснованными.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Коллегия, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила его удовлетворить.

Представители Дубовика В.А., третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Дубовик В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в ней. Представитель пояснил, что приложенная к апелляционной жалобе копия пояснения по поводу информации по оказанию платных юридических услуг представлена суду для обозрения, в связи с чем указанный документ возвращен стороне.

Кроме того, представитель ответчика заявил о фальсификации договора по оказанию платных юридических услуг от 19.03.2012 и назначении судебной экспертизы для установления даты изготовления данного документа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет доводы представителя Дубовик В.П. о фальсификации вышеназванного договора в силу следующего.

Как указано в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что соответствующее заявление суд первой инстанции истцом не предъявлялось. Заявляя о фальсификации доказательства на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Дубовик В.П. не представила доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения такого заявления судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из материалов дела следует, что Орловой Г.К. (заказчик) и Ходыкиной О.М. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, датированный 19.03.2012, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию консультационных услуг и представлению в суде интересов заказчика по спорному делу. Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.1. договора составила 30 000 рублей. Согласно пояснениям сторон, фактически данный договор был подписан после вынесения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела Ходыкина О.М. представляла интересы Орловой Г.К. в арбитражном суде на основании доверенности от 19.03.2012 реестровый N 2-1239, удостоверенной нотариусом Пограничного нотариального округа Приморского края Богданович Ф.А.

Актом об оказании услуг от 18.05.2012 подтверждается, что Ходыкина О.М. оказала ответчику услуги, в том числе, связанные с подготовкой связанных с рассмотрением настоящего дела документов в Арбитражный суд Приморского края, предоставлению консультаций, представлении интересов Орловой Г.К. в состоявшихся по делу судебных заседаниях.

Ответчик оплатил услуги представителя на общую сумму 30000 рублей, что подтверждается чеком взноса наличных от 18.05.2012 на банковскую карту Ходыкиной О.М.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца в сумме 30 000 рублей по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, при доказанности фактического осуществления Ходыкиной О.М. представительства интересов ответчика, у последнего существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах, как на это указывает правило части 2 статьи 110 АПК РФ.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011 установлены ставки, приведенные в обжалуемом определении судом первой инстанции.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также размера фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей возмещению, учел отказ в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику Орловой Г.К., количество судебных заседаний, в которых Ходыкина О.М. участвовала в качестве представителя Орловой Г.К. по настоящему делу, категорию дела, его небольшую сложность, и обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно руководствовался существующими ставками на оплату вознаграждение за оказанную юридическую помощь, применяемыми к лицам, имеющим статус адвоката, коллегия отклоняет, как необоснованный учитывая, что вышеприведенные разъяснения ВАС РФ, содержащие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, применяются независимо от того, является ли представитель адвокатом или нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Приморского края о том, что отсутствие у Ходыкиной О.М. статуса адвоката не имеет отношения к существу вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг от 19.03.2012 фактически был подписан между Орловой Г.К. и Ходыкиной О.М. после вынесения решения суда по настоящему делу апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку материалами дела подтверждается фактическое участие Ходыкиной О.М. в качестве представителя Орловой Г.К. при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.03.2012. Ссылка апеллянтов на отсутствие доказательств фактического несения расходов по оплате оказанных представителем услуг при наличии в материалах дела копий банковской карты Ходыкиной О.М. и чека взноса наличных от 18.05.2012, свидетельствующих о перечислении ответчиком денежных средств в пользу Ходыкиной О.М., противоречит материалам дела Таким образом, наличие доверенности и подтверждение ответчиком несения расходов на оплату услуг представителя являются достаточными доказательствами фактического оказания Ходыкиной О.М. для Орловой Г.К. соответствующих юридических услуг и не противоречат статьям 158, 159, 162 ГК РФ, не предусматривающих в спорном случае обязательное заключение договора в письменной форме. При этом обстоятельство подписания договора после вынесения судом первой инстанции финального судебного акта по настоящему делу и его датирование более ранней датой в данном случае не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апеллянтов о том, что заявление о возмещении судебных расходов было рассмотрено Арбитражным судом Приморского края в нарушение требований АПК РФ в отсутствие третьего лица - ИФНС России по Первомайскому району. Из определений суда первой инстанции, вынесенных им по настоящему делу, не усматривается принятие судом процессуального решения о привлечении к участию в деле ИФНС России по Первомайскому району. Являющаяся третьим лицом Межрайонная ИФНС России N 9 была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое определение, о чем свидетельствует карточка почтового уведомления; указание на данный факт в определении имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не было принято решение по ходатайству апеллянтов о приобщении к материалам дела копии пояснения Ходыкиной О.М. противоречит материалам дела, поскольку указанный документ имеется в материалах дела с резолюцией судьи, его рассматривающего (т. 2 л.д. 25,26).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2012 по делу N А51-3880/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка