Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 02АП-4990/12

г. Киров

28 августа 2012 г.

Дело N А28-3631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Подшивалова А.Н., действующего на основании доверенности от 17.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2012 по делу N А28-3631/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта" (ИНН 1837003150, ОГРН 1071837000861)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройИнвест" (ИНН 4345266312, ОГРН 1094345018460)

о взыскании 84 119 руб. 98 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта" (далее - далее - ООО "УАТ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройИнвест" (далее - ООО "ПрофСтройИнвест", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 84 119 руб. 98 коп. задолженности за услуги по предоставлению автотранспортной техники в период с 15.12.2010 по 28.06.2011.

Ответчик признал задолженность в сумме 1950 руб. 78 коп. за услуги, оказанные по путевому листу от 21.06.2011 N 785036, в остальной части с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2012 исковые требования ООО "УАТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает письмо Росстата от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257, в котором говорится о недопустимости в унифицированных формах незаполненных реквизитов.

По мнению заявителя жалобы, документы, представленные истцом в качестве доказательств оказания услуг истцу, оформлены ненадлежащим образом: в нарушение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, во всех представленных истцом путевых листах (за исключением путевого листа от 21.06.2011 N 785036) на сумму 1950 руб. 78 коп., в графе заказчик отсутствует штамп заказчика (ответчика). Данное обстоятельство исключает возможность принятия данных путевых листов в качестве надлежащих доказательств оказания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу позицию ответчика считает несостоятельной, обжалуемое решение суда - законным и обоснованным, просит оставить решение в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалобу просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по предоставлению ответчику автотранспортной техники и механизмов с экипажем в период с декабря 2010 по июнь 2011 года.

В период с 18.06.2011 по 30.06.2011 истец оказал ответчику автотранспортные услуги, что подтверждается путевыми листами N N 784674, 784636, 784637, 784832, 785030, 785194, 785558, 785742, 785802, 786074, 784830, 785036, 785244, 785329, 785570, 784893.

В период до 18.06.2011 ответчик подписывал акты выполненных работ, ставил соответствующие отметки в путевых листах и производил оплату.

С 18.06.2011 ответчик факт оказания услуг не признал, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статья 65 и 66 АПК РФ).

Учитывая, что факт оказания услуг и наличие долга по их оплате подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями гражданского законодательства пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований путевые листы (за исключением листа от 21.06.2011 N 785036) не могут служить надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку не содержат штамп заказчика (ответчика), судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" факт совершения хозяйственных операций подтверждается первичными бухгалтерскими документами. В частности, при оказании транспортных услуг к первичным бухгалтерским документам относятся товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные и т.д.

Арбитражным судом установлено, что путевые листы, на которые ссылается истец в подтверждение оказания услуг, от имени заказчика (ответчика) подписаны его работниками - мастером Лимоновым А.В., за исключением путевого листа N 786074, который подписан мастером СМР Денисовым С.Л. При этом во всех путевых листах работниками заказчика сделаны отметки о выполнении задания с отражением отработанного количества времени.

По правилам статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, истец не несет ответственности за действия работников должника. Ответчик через своих работников, которые расписались в путевых листах, но не проставили в них штампы предприятия-заказчика, принял автотранспортные услуги и подтвердил факт их выполнения.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что ряд путевых листов за предшествующий (до 18.06.2011) период подписан этими же работниками ответчика (Лимоновым А.В.), но оплачен ответчиком без возражений. При этом некоторые путевые листы также не содержат штампа заказчика (ответчика).

Таким образом, отсутствие в спорных путевых листах штампов ответчика не может служить основанием для отказа истцу в иске. Совокупность содержащихся в путевых листах сведений позволяет считать доказанным факт оказания услуг ответчику.

Доказательств того, что спорные путевые листы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено. О фальсификации спорных накладных как доказательств по делу ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы ответчика являются несостоятельными и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2012 по делу N А28-3631/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова