Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 18АП-7730/12

г. Челябинск

29 августа 2012 г.

Дело N А47-9697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротехносервис" Стрельникова Ярослава Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 по делу N А47-9697/2011 (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агротехносервис", ИНН 5609040640, ОГРН 1045604150349 (далее - общество Агротехносервис", должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Стрельников

Ярослав Петрович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2012.

16.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Центр Инвестиционных Технологий" (далее - общество "ЦИТ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 861 930 руб., из которых: 511 930 руб. - неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 16.08.2010 N 55-АФ, 350 000 руб. - задолженность по договору уступки права требования от 01.07.2011 (л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда от 02.07.2012 требование общества "ЦИТ" в размере 511 930 руб. - неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении требования в остальной части отказано (л.д. 113-115).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества "Агротехносервис" просит определение суда от 02.07.2012 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества "ЦИТ" в размере 511 930 руб. - неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Конкурсный управляющий указывает, что в ходе рассмотрения дела N А47-9246/2011 по иску общества "ЦИТ" к обществу "Агротехносервис" судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, которым истец исключил требование о взыскании с общества "Агротехносервис" суммы неустойки по договору купли-продажи от 16.08.2010 N 55-АФ. Какого-либо определения о выделении требования истца о взыскании суммы неустойки по договору купли-продажи от 16.08.2010 N55-АФ в отдельное производство судом не выносилось. По мнению конкурсного управляющего, исключив в уточнении требование о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 16.08.2010 N55-АФ, истец не уменьшил размер исковых требований, а частично отказался от иска, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. Таким образом, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кредитор, конкурсный управляющий должника, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.08.2010 обществом "ЦИТ" (поставщик) и обществом "Агротехносерис" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 55-АФ, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю вертикально-фрезерный обрабатывающий центр марки "Hardinge" с ЧПУ Siemens 810D (л.д. 17-19) по цене 3 470 000 руб. Срок передачи продукции - 3 рабочих дня с момента 100% оплаты.

В пункте 4.3 договора купли-продажи от 16.08.2010 N 55-АФ стороны предусмотрели в случае просрочки оплаты имущества начисление неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора общество "Агротехносервис" перечислило обществу "ЦИТ" 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2010 N 436, от 03.09.2010 N 458, от 01.10.2010 N 561, от 29.12.2010 N97 и установлено судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А47-5458/2011 (л.д. 100-107).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем условий договора, общество "ЦИТ" 04.07.2011 на основании пункта 6.3 направило в адрес покупателя уведомление о расторжении договора купли-продажи от 16.08.2010 N 55-АФ и заявление о зачете (л.д.69, 70). Внесенную предоплату в размере 1 100 000 руб. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик зачитывает в счет погашения задолженности в сумме 1 450 000 руб. по договору займа от 28.04.2010 N 1, право на взыскание которой перешло от общества с ограниченной ответственностью магазин "Колос" к обществу "ЦИТ" на основании договора уступки от 01.07.2011 (л.д.20-21) и оставляет за собой право требования оставшегося долга в размере 350 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору купли-продажи от 16.08.2010 N 55-АФ, считая его расторгнутым с 04.07.2011, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, начислив неустойку в сумме 511 930 руб. за период с 02.10.2010 по 04.07.2011.

Конкурсный управляющий заявил возражения против требования кредитора, приводя в отзыве доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д. 65-67).

Отказывая в удовлетворении требования в сумме 350 000 руб. - основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма задолженности определением арбитражного суда от 11.05.2012 включена в реестр требований кредиторов должника по требованию цедента - общества с ограниченной ответственностью магазин "Колос".

Выводы суда в указанной части не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая заявленное требование в части включения в реестр требований кредиторов 511 930 руб. - неустойки за период с 02.10.2010 по 04.07.2011, суд первой инстанции пришел к выводу об его обоснованности на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требование в заявленном кредитором размере.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой заявителем части не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования о включении в реестр подлежат рассмотрению арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов (статья 71 Закона о банкротстве).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора от 16.08.2010 N 55-АФ предусмотрена поставка обществом "ЦИТ" товара при условии 100% предварительной оплаты, которую должник обязался произвести в размере 1 735 000 руб. - в срок до 30.09.2010, 1 735 000 руб. - до 29.12.2010 (пункт 2.3). Материалами дела подтверждается, что общество "Агротехносервис" названное обязательство в обусловленные договором сроки не исполнило.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А47-5458/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2012, обществу "Агротехносервис" в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 16.08.2010 N 55-АФ недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании с общества "ЦИТ" неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., отказано.

Расчет неустойки конкурсным управляющим не оспорен.

Исходя из размера внесенной должником предоплаты, периода нарушения срока оплаты имущества в полном объеме, суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 договора правомерно признал обоснованным требование кредитора в части неустойки в сумме 511 930 руб., указав, что требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод конкурсного управляющего о том, что кредитор утратил право требовать уплаты неустойки по договору в связи с отказом от названного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отклонен. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; а также отказаться от иска полностью или в части.

В силу статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции верно указал, что изменение основания или предмет иска, увеличение или уменьшение размера требований, а также отказ от иска полностью или частично являются самостоятельными процессуальными действиями, предусматривающие разные процессуальные последствия.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с иском к обществу "Агротехносервис", кредитор в рамках дела N А47-9246/2011 просил признать договор купли-продажи от 16.08.2010 N 55-АФ расторгнутым и взыскать с должника 2 130 200 руб., в том числе: 680 200 руб. - неустойка, 1 450 000 руб. - долг по договору уступки (цессии).

Неустойка рассчитана кредитором на основании пункта 4.3 договора за период с 02.10.2010 по 11.09.2011 (л.д.87).

В ходе рассмотрения дела общество "ЦИТ" неоднократно уточняло заявленные требования и в окончательном варианте просило расторгнуть договор купли-продажи от 16.08.2010 N 55-АФ, прекратить обязательства общества "ЦИТ" перед обществом "Агротехносервис", возникшие по договору от 16.08.2010 N 55-АФ в сумме 1 100 000 руб. зачетом встречного требования по договору уступки прав требования от 01.07.2011, согласно которому общество "ЦИТ" принимает право требовать с общества "Агротехносервис" сумму задолженности в размере 1 450 000 руб. Определениями арбитражного суда от 27.12.2011 и от 05.06.2012 уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.85-86, 88-92). По результатам рассмотрения дела 05.07.2012 вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, которое в законную силу не вступило.

Процессуальные действия сторон оцениваются судом в рамках рассматриваемого производства с вынесением в установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях и порядке соответствующего судебного акта. Рассматривая дело N А47-9246/2011, арбитражный суд принял заявление истца в качестве уточнения иска. Правомерность данного процессуального решения может быть оспорена только путем обжалования лицами, участвующими в деле, соответствующего судебного акта. Суд в рамках иного производства не вправе подвергать ревизии состоявшиеся судебные акты.

Наступление для кредитора предусмотренных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий в виде запрета на повторное обращение в арбитражный суд с аналогичным требованием, процессуальный закон связывает с прекращением производства по делу, о чем должно быть вынесено определение суда.

Таким образом, поскольку из представленных в дело документов не установлено, что общество "ЦИТ" отказалось от исковых требований в части взыскания неустойки в рамках дела N А47-9246/2011, отказ принят судом и производство по делу в данной части прекращено, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего повторяют возражения последнего, изложенные в отзыве на заявление общества "ЦИТ" (л.д. 65-67), которые являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 по делу N А47-9697/2011 в части признания требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвестиционных Технологий" к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Агротехносервис" в размере 511 930 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротехносервис" Стрельникова Ярослава Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева