Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 17АП-7695/12

г. Пермь

24 августа 2012 г.

Дело N А71-7216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Дарторг" (ИНН 3662142612, ОГРН 1093668013372) - Донник А.В., доверенность от 10.01.2012 N 1, предъявлен паспорт;

от ответчиков 1) судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики Жежеря Е.В., 2) судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики Сентяковой И.В., 3) судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики Алексеева В.В., 4) УФССП России по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "ПродМаркет+" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Дарторг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года

по делу N А71-7216/2012,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ООО "Дарторг"

к 1) судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики Жежеря Е.В., 2) судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики Сентяковой И.В., 3) судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики Алексееву В.В., 4) УФССП России по Удмуртской Республике

третье лицо: ООО "ПродМаркет+"

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, об отмене постановление от 02.03.2012 и 17.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дарторг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Жежеря Е.В. и Сентяковой И.В., выразившихся в непринятии мер по взысканию с должника по исполнительному производству N 53141/11/19/18 ООО "ПродМаркет+" задолженности в сумме 1 225 251,42 руб., признании незаконными постановления старшего судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Алексеева В.В. N 8250/12/19/18 от 02.03.2012 об отказе в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Жежеря Е.В. и Сентяковой И.В., а также постановления заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики Данилова С.В. N 35/12-15 АТ от 17.04.2012 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей и постановление N 8250/12/19/18 от 02.03.2012 старшего судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дарторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает, что исполнительный лист был выдан законно и передан в отдел судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель Жежеря Е.В. только направила в государственные органы запросы в отношении должника, иных активных действий не предпринимала. Сентякова И.В. с 20.12.2011, когда должна была получить исполнительные производства, и до 12.01.2012 не предпринимала никаких действий. Кроме того, ею не были выполнены процессуальные действия, которые определены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Старший судебный пристав Алексеев В.В. способствовал своим бездействием неисполнению судебного акта, не предпринял всех действий для исполнения своих обязанностей. Денежные средства по исполнительному листу не взысканы с должника, хотя при этом движение денежных средств по счету должника было.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Сентякова И.В. представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14.08.2012 был объявлен перерыв до 21.08.2012 до 16.30ч.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.

Заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что директор должника не привлечен к административной ответственности и не наложены штрафные санкции на руководителя. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 155 АПК РФ не составлен протокол в письменной форме, должник не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 судебным приставом-исполнителем Индустриального района отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Жежеря Е.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 N 002532621 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53141/11/19/18 о взыскании с ООО "ПродМаркет+" в пользу ООО "Дарторг" денежных средств в сумме 1 225 251,42 руб.

В связи с принятием зонального участка с 27.12.2011 исполнение по данному производству проводилось судебным приставом-исполнителем Сентяковой И.В.

07.02.2012 старшим судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Алексеевым В.В. по жалобу взыскателя вынесено постановление N 8250/12/19/18 от 02.03.2012 о признании жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей Жежеря Е.В. и Сентяковой И.В. необоснованной. В удовлетворении жалобы взыскателю отказано в полном объеме.

Заместителем главного судебного пристава-исполнителя Удмуртской Республики Даниловым С.В. по результатам рассмотрения жалобы общества вынесено постановление N 35/12-15 АТ от 17.04.2012 об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Алексеева В.В. обоснованным.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допущены бездействия по исполнительному производству, постановления старшего судебного пристава и заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями предприняты меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют основания для признания незаконными постановлений старшего судебного пристава и заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Жежеря Е.В. были направлены соответствующие запросы в соответствующие регистрирующие органы, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника на расчетный счет в банке.

В соответствии с полученными ответами приставом установлено отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, автомобильного транспорта.

Судом первой инстанции верно установлено, что 11.01.2012 совместно с представителем взыскателя осуществлен выход по адресу регистрации должника ООО "ПродМаркет+": г.Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 162-15. На месте установлено, что должник по адресу не находится. Также осуществлен выход по адресу регистрации директора общества Андросова C.O. Андросов С.О. не обнаружен, оставлена повестка о вызове в Индустриальный РОСП г.Ижевска.

11.01.2012 вынесено постановление о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО "ПродМаркет+".

12.01.2012 запрошена выписка из ЕГРЮЛ в МРИ ФНС России N 8, на основании выписки подтвержден юридический адрес ООО "ПродМаркет+": г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 162-15.

12.01.2012 осуществлен выезд по адресам, представленным самим взыскателем: г. Ижевск, ул. Автозаводская 7; ул. 30 лет Победы, 2. По указанным адресам общество также не обнаружено (акты совершения исполнительных действий от 12.01.2011).

Доказательств обратного взыскателем не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы взыскателя о не участии представителя в исполнительных действиях.

Кроме того, надлежащее извещение заинтересованных лиц не является необходимым, обязательным условием совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

23.01.2012 вынесены постановления о снятии обеспечительных мер в виде ареста и об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете должника в ОАО "РосгосстрахБанк" N 5531/12/19/18.

Доказательств достаточности денежных средств на счете должника материалы дела не содержат. Ссылки взыскателя на движение денежных средств по счету подтверждается материалами дела, между тем, данные средства являются зарплатными, что следует из назначений, и, следовательно, не могли быть зачислены в счет погашения долга в рамках данного исполнительного производства.

Судом первой инстанции верно установлено и взыскателем не представлено иного, что пристав неоднократно обращался в налоговые органы с запросами об установлении адреса регистрации должника, сведений, представленных им при регистрации, а также об установлении расчетных счетов в кредитных организациях, предпринимались действия по розыску дебиторской задолженности.

Доказательств наличия дебиторской задолженности материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК ФР не представлено.

Данные факты полностью исключают какое-либо бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Другого имущества у должника, на которое возможно наложение ареста, судебным приставом-исполнителем не выявлено, взыскателем не указывается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в силу ст. 327 АПК РФ, ст. 39 Закона об исполнительном производстве является основанием для приостановления исполнительного производства. В рассматриваемой ситуации отсутствовала обязанность по исполнению исполнительных листов до вступления в законную силу решения суда, то есть до вынесения судом апелляционной инстанции постановления. В этой связи, у судебного пристава-исполнителя, в свою очередь, отсутствовали правовые основания для активного исполнения требований исполнительного листа.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание и оценены доводы взыскателя о не привлечении директора должника к административной ответственности, о нарушении в оформлении процессуальных документов, о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в силу ст. 268 АПК РФ, поскольку данные доводы не были положены в качестве оснований для предъявления иска.

Довод взыскателя о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного листа, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (срок установлен федеральным законом или исполнительным документом; по поручению о применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя; требования о восстановлении на работе; немедленное исполнение исполнительного документа; исполнение определения суда об обеспечении иска, обеспечительных мерах). При этом, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае превышение срока исполнения исполнительного документа обусловлено особенностями ведения исполнительного производства, связанными с необходимостью розыска имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

07.02.2012 приставом вынесено постановление о розыске должника-организации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя ввиду отсутствия бездействия судебных приставов исполнителей, так как ими предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы взыскателя об отсутствии протокола судебного заседания суда первой инстанции как документально не подтвержденные. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 22.05.2012, который не содержит доказательств уточнения требований заявителя.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч.4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 12.05.2012 направлено судом первой инстанции по юридическому адресу третьего лица: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 162-15, как указано в выписке из ЕГРЮЛ. При этом конверт вернулся с отметкой почты: истек срок хранения.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела суду первой инстанции был известен иной адрес не подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом отклонены ссылки заявителя на заинтересованность судьи суда первой инстанции в принятии решения, поскольку представленная выписка с сайта ФССП о том, что в должности главного специалиста-эксперта (дознаватель) работает Валиева Г.Р. не подтверждает факт заинтересованности судьи в отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченная по платежному поручению N 214 от 18.06.2012 госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ООО "Дарторг" из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2012 по делу N А71-7216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дарторг" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 214 от 18.06.2012 госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова