Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 06АП-3402/12

г. Хабаровск

27 августа 2012 г.

А73-3643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 5": представитель не явился;

от Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю,

от Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю: Примак Максим Игоревич, представитель по доверенности от 15.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 5"

на решение от 28.05.2012

по делу N А73-3643/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 5"

к Отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабарвоска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю

о признании недействительным предписания от 29.02.2012 N 24/1/1

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 5" Управления здравоохранения администрации г. Хабаровска (далее - МБУЗ ГП N 5 Хабаровска, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД МЧС России по Хабаровскому краю (далее - Отдел) о признании недействительным предписания от 29.02.2012 N 24/1/1.

Данное предписание обязывает устранить МБУЗ ГП N 5 Хабаровска нарушения правил пожарной безопасности в соответствии с которыми приямки у оконных проемов подвальных и цокольных этажей зданий (сооружений) должны быть очищены от мусора и других предметов. Металлические решетки, защищающие указанные приямки, должны быть открывающимися, а запоры на окнах открываться без ключа.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю (далее - ГУ МЧС).

Решением суда от 23.05.2012 в удовлетворении требований учреждения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

ГУ МЧС, МБУЗ ГП N 5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Представитель Отдела отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Отдела от 20.02.2012 N 24 разрешено провести внеплановую проверку МБУЗ ГП N 5 Хабаровска.

Обстоятельства проведения проверки зафиксированы в акте от 29.02.2012 N 24, которым установлено, что на приямках подвального помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Забайкальская, 26 установлены глухие металлические решетки, не выполнен к установленному сроку (20.02.2012) пункт 1 предписания от 26.12.2011 N 211/1/1.

В связи с чем, в адрес МБУЗ ГП N 5 Хабаровска выдано новое предписание от 29.02.2012 N 24/1/1/, в соответствии с которым в срок до 28.05.2012 заявителю надлежит устранить нарушения правил пожарной безопасности.

Не согласившись с этими пунктами предписания, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Закон о пожарной безопасности, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), введены в действие с 30 июня 2003 года (далее - Правила).

Пунктом 1 Правил устанавливаются требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 44 Правил приямки у оконных проемов подвальных и цокольных этажей зданий (сооружений) должны быть очищены от мусора и других предметов. Металлические решетки, защищающие указанные приямки, должны быть открывающимися, а запоры на окнах открываться без ключа.

Факт нарушения учреждением пункта 44 Правил подтверждается материалами дела, следовательно, спорное предписание заявителю выдано правомерно.

Доводы заявителя о том, что на приямках установлены металлические козырьки, а ни решётки, не свидетельствует о соблюдении обязательных требований пожарной безопасности, поскольку в пункте 44 Правил законодатель сделал акцент на то, чтобы указанные металлические решетки, в рассматриваемом случае козырьки, были открывающимися.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, для признания его недействительным отсутствуют.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2012 по делу N А73-3643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская А.А. Тихоненко