Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 11АП-9213/12

город Самара

28 августа 2012 г.

Дело N А49-2349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" (ОГРН 1097746520530, ИНН 7702714217) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06. 2012, принятое по делу N А49-2349/2012 судьей Телегиным А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодоРемСтрой" (ОГРН 1105809000274, ИНН 5809261559), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" (ОГРН 1097746520530, ИНН 7702714217), Московская область, г.Мытищи,

о взыскании 733500 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВодоРемСтрой", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" Московская область, г.Мытищи, о взыскании долга по договору на оказание услуг от 20.06.2011 N 10 в сумме 733500 руб.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, заявив о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на три месяца с ежемесячным погашением задолженности по 244 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2012 (л.д. 116-120) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВодоРемСтрой" взыскан долг в сумме 733500 руб., и судебные расходы в сумме 37670 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 144-146), в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов в сумме 20 000 руб., а также в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В остальной части решение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д. 143). Истец не представил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон, проверяя законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик признал наличие долга за оказанные истцом услуги по договору от 26.05.2011 N 7 в сумме 733500 руб.

Решение суда первой инстанции ответчиком в части взыскания с него долга в указанной сумме не обжалуется.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на три месяца с ежемесячной оплатой долга по 244 500 руб. Ходатайство мотивировано тяжелым финансовым положением ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил суду документов, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Представленная ответчиком справка ООО КБ "Нэклис-Банк" о наложении ареста на расчетный счет истца N 4070281000004948001 не может быть признана судом в качестве доказательства, подтверждающего его тяжелое материальное положение.

Доказательств отсутствия у ответчика других счетов в кредитных организациях или иных источников, за счет которых возможно погашение долга, не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд лишил его возможности исполнить решение в добровольном порядке, а разъясняя о наличии возможности повторного обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта при наличии соответствующих доказательств, вынуждает ответчика повторно обратиться с аналогичным заявлением.

Указанные доводы не принимаются арбитражным апелляционным судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 октября 2005 года N С1-7/уп-1145).

Рассрочкой исполнения решения является предоставление должнику права производить исполнение решения по частям в установленные судом сроки.

При этом тяжелое финансовое положение должника нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и указанными в статье 324 Кодекса.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом.

Статья 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации.

Таким образом, отсутствие денежных средств само по себе не является основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Доказательств отсутствия такого имущества заявителем не представлено.

Отсутствие у должника денежных средств является основанием для обращения взыскания на имущество, а не для рассрочки исполнения решения.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая интересы взыскателя, длительность неисполнения должником своих обязательств, что противоречит требованиям статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта, в данном случае приведет к необоснованному затягиванию взысканию денежных средств и нарушению баланса интересов сторон.

Следует также отметить, что у ответчика было достаточно времени для оплаты долга в добровольном порядке, однако долг до настоящего времени не оплачен. Решение принято судом первой инстанции 06.06.2012, доказательств оплаты долга полностью или в части (в том числе в порядке, предлагаемом ответчиком в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта) не представлено. Таким образом, ответчик не подтвердил свое намерение исполнить решение в добровольном порядке. Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что поскольку решение до настоящего времени не вступило в законную силу, исполнительные листы для принудительного исполнения не выдавались.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб., понесенные истцом в связи участием представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются чрезмерными. По утверждению заявителя разумными являются расходы в сумме не более 10 000 руб.

Указанный довод носит предположительный характер и не подтвержден документально.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит ограниченного перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 указанной нормы права установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие размер его расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу истца судом первой инстанции в заявленной им сумме отвечает требованиям обоснованности и разумности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основным доводом апелляционной жалобы является довод о чрезмерности заявленных истцом к взысканию представительских расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

Таких доказательств ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде.

Довод заявителя о том, что ответчик был лишен возможности представить такие доказательства в суд первой инстанции, поскольку о возмещении судебных расходов истцом заявлено в последнем судебном заседании перед вынесением решения, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Из содержания протокола судебного заседания (л.д. 114) следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и заявил об уменьшении судебных расходов истца, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом, представитель ответчика не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств чрезмерности суммы предъявленных к взысканию судебных расходов истца, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Не приложены такие документы и к апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы в сумме 20 000 руб. являются обоснованными и отвечают критерию разумности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06. 2012, принятое по делу N А49-2349/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" (ОГРН 1097746520530, ИНН 7702714217), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова