Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 14АП-6106/12

г. Вологда

27 августа 2012 г.

Дело N А66-6039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества Кузьмина В.А. по доверенности от 28.05.2012 N 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2012 года по делу N А66-6039/2012 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "Кузнецковский сыродел" (ОГРН 1026901539521; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2012 N 7.3-0549пл-Пс/0163-2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2012 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. В обоснование своей позиции указывает, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется. Представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя управления от 19.04.2012 N Т-549-пр должностным лицом управления проведена плановая выездная проверка деятельности общества, в ходе которой установлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

- общество не имеет резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (котельная) в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обществом не заключены договоры с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание, в случаях по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (котельная);

- обществом не разработаны наладочной организацией инструкции и режимные карты по ведению водно-химического режима для внесения необходимых корректировок в инструкции по ведению водно-химического режима по эксплуатации установок для докотловой обработки воды и в режимные карты водно-химического режима

- обществом не проводятся противоаварийные тренировки с персоналом котельной.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 14.05.2012 N 7.3-0549пл-А/0112-2012 и свидетельствуют о несоблюдении обществом положений пункта 1 статьи 9, статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480, пунктов 8.1.5, 8.1.6, подпункта "е" пункта 9.1.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов" ПБ 10-574-03, пунктов 11,14,15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2012 N 7.3-0549пл-Пр/0163-2012, а также выдано предписание от 14.05.2012 N 7.3-549пл-П/0112-2012 об устранении перечисленных нарушений.

Государственный инспектор по надзору за общепромышленными и взрывоопасными производствами и объектами по Тверской области управления 28.05.2012 вынес в отношении общества постановление N 7.3-0549пл-Пс/0163-2012, которым привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 этого же Закона требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии со свидетельством от 16.06.2099 N А05-10883 за обществом зарегистрированы опасные производственные объекты: котельная и аммиачно-холодильная установка.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу, помимо прочего, вменяется отсутствие резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (котельная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако обществом в материалы дела представлен приказ от 25.01.2012 N 82-П, свидетельствующий о создании резерва финансовых средств в размере 100 000 руб. для локализации ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Следовательно, по данному эпизоду в действиях общества состав правонарушения отсутствует.

Совершение обществом остальных вменяемых правонарушений подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения законодательства о промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Таким образом, в данном случае эксплуатация обществом опасных производственных объектов с нарушением требований промышленной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом в материалы дела представлены договор с ООО "Строительная компания "Омега" от 17.05.2012 N 06-17-05, договор с ПЧ-41 ГКУ Управления ПС, ЗН и Тверской области от 16.05.2012 на оказание услуг с по охране пос. Молоково и Молоковского района, план-график противоаварийных тренировок с персоналом котельной на 2012 год, отчет о выполнении мероприятий по осуществлению производственного контроля за 2011 год, план мероприятий по осуществлению производственного контроля на 2012 год, план-график проверок по производственному контролю на 2012 год.

Названные документы свидетельствуют о принятии обществом активных мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Учитывая данное обстоятельство, а также характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, то, что общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ привлекается впервые, суд правомерно посчитал, что допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем правонарушение в данном конкретном случае является малозначительным.

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения не носят документарного характера, а несоблюдение норм промышленной безопасности влечет реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества в виде возможных аварий, отклоняются, поскольку возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление управления.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2012 года по делу N А66-6039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов Н.С. Чельцова