Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 13АП-11164/12

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 г.

Дело N А56-6443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.,

при участии:

от истца: Шестопалов А.В. по доверенности от 17.01.2012, Пантелеев Г.В. по доверенности от 10.01.2012, Конина А.В. по доверенности от 17.01.2012, после перерыва также явился Камнев Р.П. по доверенности от 15.08.2012;

от ответчика: Асмыкович С.А. по доверенности от 29.03.2012, Ельницкий И.В. по доверенности от 16.04.2012, Орлов И.А. генеральный директор (протокол N 1 от 22.01.2009, Дмитренко Ю.Ф. по доверенности от 04.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11164/2012) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу N А56-6443/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" (ОГРН 5067847547587)

к ООО "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1077847203763)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" (далее - истец, ООО "НПП "ДНК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 391 907 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней истец ссылается на том, что ответчик допустил существенные нарушения технических регламентов и ГОСТов в решении задачи по реконструкции технологических объектов нефтерезервуарного парка, представляющей из себя только часть общей задачи по реконструкции ФГУ комбинат "Энергия"; установив, что техническое задание изменилось в части наименования, суд не учел, что стороны вплоть до проведения государственной экспертизы вели совместную согласованную работу именно над тем проектом, который и проходил госэкспертизу; о том, что техническим заданием - 2, утвержденным Росрезервом РФ, изменено наименование (но не существо) проекта, ответчик был извещен и продолжал работу по договору; закон обязанность по направлению проектной документации на экспертизу возлагает на застройщика или технического заказчика; факт направления истцом в адрес ответчика замечаний по выполненному проекту подтверждается почтовыми документами.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё и письменных объяснениях, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Судебное заседание проведено апелляционным судом с перерывами - 09.08.2012 - 14.08.2012 - 16.08.2012.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что на государственную экспертизу были представлены иной проект, не тот, который сделал ответчик; изменения задания на проектирование согласовано не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда N ПРИР - 10/3 на выполнение проектно- изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора проектно-изыскательские работы на комплексную реконструкцию ФГУ комбинат "Кристалл" Росрезерва по адресу: Саратовская область г. Энгельс, Промзона (л.д.9-14).

К договору заказчиком и подрядчиком подписано Техническое задание на проектно-изыскательские работы по реконструкции ФГУ комбинат "Кристалл" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (с учетом ранее проведенных проектно-изыскательских работ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ по каждому этапу определяются календарным планом.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик должен приступить к работам 30.06.2009 и выполнить работы до 15.12.2010.

Сторонами также был согласован календарный план выполнения работ, где 7-м этапом предусмотрено прохождение экспертизы проектно-сметной документации до 15.12.2010, а также предусмотрена стоимость данного этапа 2 709 000 руб.

Предыдущий этап - разработка общих разделов проекта: Том. Смета. должен быть выполнен к 10.12.2010.

В период исполнения договора истец выплатил ответчику аванс в размере 12 391 907 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями N 525 от 05.10.2010 на сумму 1 100 000 руб., N 853 от 09.11.2010 на сумму 2 591 907 руб. 31 коп., N 694 от 28.12.2010 на сумму 5 000 000 руб., N 167 от 11.02.2011 на сумму 1 500 000 руб., актом приема-передачи векселя N 024112 на сумму 6 000 000 руб.

Цена договора составляет 27 090 000 руб.

По утверждению истца, им неоднократно отправлялись замечания подрядчику с целью устранения недостатков работ, переданных ему подрядчиком, однако данные замечания не были исправлены.

В свою очередь, подрядчик получение им замечаний отрицает.

Как указывает истец, он получил отрицательное заключение государственной экспертизы, в связи с чем, направил 01.09.2011 ответчику уведомление о расторжении договора, сославшись на то, что ответчик обязан был, в соответствии с договором, передать ему положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в соответствии с действующим законодательством РФ, однако переданная на экспертизу истцом проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы. Данное уведомление получено ответчиком 13.09.2011.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика оплаченного по договору аванса в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об отсутствии обоснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного законного или договорного основания, встречного предоставления, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

В рассматриваемом случае истец в обоснование требования о неосновательном обогащении в сумме аванса на стороне ответчика ссылается на ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору подряда от 29.06.2010.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

По условиям пункта 4.1.2 договора подряда N ПИР-10/3, заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения документации обязан рассмотреть представленную документацию, согласовать, либо направить подрядчику мотивированные замечания в письменном виде, которые подрядчик обязан устранить в течение пяти календарных дней и повторно представить документацию заказчику; заказчик обязуется в течение пяти календарных дней повторно рассмотреть документацию.

В ходе выполнения работ сторонами составлялись и подписывались накладные, свидетельствующие о передаче результата работ заказчику (накладная N 10/3-11 от 06.09.2010; накладная N 10/3-2.1 от 09.09.2010; накладная N 10/3-1.3 от 10.09.2010; накладная N 10/3-4.1 от 14.09.2010; накладная N 10/3-1.5 от 29.09.2010; накладная N 10/3-1.5 от 29.10.2010; накладная N 10/3-1.6 от 02.11.2010; накладная N 10/3-1.7 от 19.11.2010; накладная N 10/3-1.8 от 19.11.2010; накладная N 10/3-1.8 от 01.12.2010; накладная N 10/3-1.9 от 01.12.2010; накладная N 10/3-1.10 от 01.12.2010; накладная N 10/3-1.10 от 09.12.2010; накладная N 10/3-1.11 от 09.12.2010; накладная N 10/3-1.12 от 10.12.2010; а также акт сдачи-приемки работ от 30.09.2010 по 1-му этапу договора.

Перечень замечаний к работам, на представление которого ссылается истец, оформлен как приложение к акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2010 по Договору подряда N ПИР-10/3 от 29.06.2010.

Апелляционный суд отмечает, что доказательства отправки в адрес ответчика данного перечня замечаний с сопроводительным письмом N 223/11 от 24.02.2011 истцом представлены только суду апелляционной инстанции - том 2 л.д. 20-21.

При этом, как следует из оттиска штампа Почты России на описи вложения в ценное письмо в адрес ответчика замечания были направлены истцом только 01.03.2011, то есть спустя более чем два месяца с даты подписания накладной от 10.12.2010.

Таким образом, истцом допущена существенная просрочка в представлении ответчику замечаний по представленной проектной документации.

В свою очередь, сторонами подписана накладная N 05/04 от 30.05.2011 к договору подряда от 29.06.2010 N ПИР-10/3, которой препровождена откорректированная ответчиком проектная документация проектно-изыскательских работ: "Реконструкция ФГУ комбинат "Кристалл" 1 очередь. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка", которая свидетельствует об устранении подрядчиком претензий заказчика по качеству выполненной проектной документации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами наличия в выполненной ответчиком проектной документации недостатков неустранимого характера.

Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения ответчиком работ с нарушением требований нормативных актов, ГОСТов и требований заключенного между сторонами договора подряда N ПИР-01/3 и технического задания к нему, основанные на отрицательных заключениях государственной технической экспертизы.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что из отрицательного заключения экспертизы следует, что работы были переданы в экспертизу под титулом, не предусмотренным договором N ПИР-10/3 между сторонами.

В отличие от предмета договора N ПИР-10/3 экспертиза проводилась в отношении Объекта капитального строительства по проектной документации "Реконструкция ФГУ комбинат "Кристалл" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу 1 очередь. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка (с учетом ранее проведенных проектно-изыскательских работ).

Следовательно, отрицательное заключение государственной экспертизы не может являться относимым доказательство по настоящему делу, поскольку предмет экспертизы по титулу и по составу проектной документации не соответствуют предмету и условиям договора между истцом и ответчиком N ПИР-10/3, а также приложениям к договору и накладным.

Более того, задание на проектирование, указанное в отрицательном заключении государственной экспертизы (пункт 2.2.1 - том 1 л.д. 108 оборотная сторона) по объекту проектирования не соответствует предмету договора подряда N ПИР-10/3 и приложениям к нему, такое задание на проектирование от 17.05.2010 в материалы дела не представлено.

Истец самостоятельно вносил изменения и корректировки в представленную на экспертизу проектную документацию, что отражено в отрицательном заключении экспертизы в пункте 5.2 (том 1 л.д. 128-129).

Откорректированная ответчиком проектная документация, переданная истцу по накладной N 05/04 от 30.05.2011, не передавалась в учреждение государственной экспертизы истцом, поскольку в пункте 5 заключения экспертизы указано, что истец самостоятельно вносил изменения в корректирующей записке 27.05.2011 N 709/11 (том 1 л.д. 128), то есть ранее, чем представлена откорректированная подрядчиком проектная документация.

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции титульные листы проектной документации соответствуют предмету и условиям договора подряда N ПИР-10/3, приложениям к данному договору и подписанным со стороны истца накладным о приеме проектной документации.

Между тем, представленные истцом титульные листы проектной документации, переданной на государственную экспертизу проектной документации, не соответствуют предмету и условиям договора подряда N ПИР-10/3, приложениям к нему и накладным о приеме проектной документации, что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что истцом в государственную экспертизу была представлена иная проектная документация, не та, которая была изготовлена и доработана ответчиком по договору подряда N ПИР-10/3. Указание при этом на титулах в качестве исполнителя проектной документации организации ответчика не может являться достаточным основанием для вывода о том, что именно данная организация была исполнителем проектной документации, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства обратного.

Более того, истец в нарушение условий договора подряда N ПИР-10/3 самостоятельно без участия ответчика передал проектную документацию по объекту для проведения государственной экспертизы, в то время как по условиям пункта 5.1.7 договора подряда согласование готовой проектной документации с компетентными государственными органами входит в обязанности подрядчика (ответчика) с соответствующей помощью заказчика.

Ответчик письмом исх. N 265 от 15.12.2010 просил истца подготовить и предоставить ему доверенность на подачу изыскательской, проектной и сметной документации на государственную экспертизу, в том числе, по договору подряда N ПИР-10/3. Однако истцом соответствующая доверенность ответчику выдана не была.

Доводы истца о невозможности подачи документов иным лицом, чем самим заказчиком проектной документации для проведения государственной экспертизы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего в данной области законодательства.

В данной связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ, поскольку в экспертизу материалы были переданы Заказчиком по заявлению от 14.02.2011) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Согласно пункту 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 заявителем является заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Таким образом, при наличии доверенности от заказчика, подрядчик был вправе обратиться в соответствующий орган для проведения государственной экспертизы. Более того, участие подрядчика в проведении экспертизы прямо предусмотрено договором N ПИР-10/3.

Кроме того, истец, ссылаясь на наличие недостатков выполненных ответчиком работ, правами, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, не воспользовался.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно, учитывая положения статей 405, 450 708 715 ГК РФ, установил, что из представленных истцом доказательств не следует, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ. Переписка сторон, представленная истцом, касается сроков выполнения работ по иным договорам, при этом только письмо N 989/10 от 30.08.2010 имеет отметку о получении без подписи лица, получившего данное письмо.

Таким образом, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сделанные на основе отсутствия в материалах дела доказательств нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика, доказательств неустранимости заявленных истцом замечаний (ответчиком заявленные за сроком их предъявления замечания устранены и представлена откорректированная проектная документация по накладной 05/04), в связи с чем, уведомление о расторжении договора подряда N ПИР-10/3 не обоснованно.

Арбитражным судом правильно установлено, что заказчик не доказал, что работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют условиям заключенного между ними договора подряда N ПИР-10/3 и, следовательно, не может претендовать на возвращение ему оплаченного по договору аванса.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова