Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 20АП-3793/12

Тула

29 августа 2012 г.

Дело N А23-858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЛТМ Компани Ою (LTM Company Oy) (Лемминкяйзенкату, 5-7, город Лахти, Финляндская Республика) на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2012 по делу N А23-858/2011 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по заявлению ЛТМ Компани Ою (LTM Company Oy) о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛТМ" (Калужская область, город Обнинск, Киевское шоссе, 70, ОГРН 1074025000532, ИНН 4025411850) состоявшегося 24.04.2012, в отсутствие лиц участвующих в деле и лиц, участвующих в арбитражном процессе дела о банкротстве, извещенных о времени и месте, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "ЛТМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А.

Требования ЛТМ Компани Ою (LTM Company Oy) (далее - кредитор) были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2011.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 24.04.2012, оформленных протоколом N 2 от 24.04.2012, связанных с введением процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2012 в удовлетворении заявления кредитору отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что о времени и месте проведения оспариваемого собрания он был не уведомлен, что нарушило его право на подготовку к собранию кредиторов (выработку позиции, определение представителя, направление представителю инструкций), что привело к невозможности выражения действительной воли при участии в нем. Полагает, что решение собрания о переходе к внешнему управлению недействительно, поскольку решение в такой формулировке не принималось кредиторами, а принятое ими решение не соответствует требованиям статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Также полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что факт того, является ли принятые на собрании решения основанием для введения процедуры внешнего управления, должен оцениваться при рассмотрении судом ходатайства конкурсного управляющего о переходе к внешнему управлению, не соответствует требованиям статей 170 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства; перейти к внешнему управлению; определить внешним управляющим должника Зотьева В.А.; утвердить размер вознаграждения внешнего управляющего в размере 100 000 руб. в месяц.

Кредитор, с учетом уточнения, указывая на несвоевременное уведомление, о проведении собрания кредиторов, на принятие на собрании решений не соответствующих формулировкам, приведенным в статье 146 Закона о банкротстве, на указание в протоколе второго вопроса повестки дня не соответствующего вопросу, указанному в бюллетенях для голосования, обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением. В суде первой инстанции кредитор уточнил требования и просил признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника 24.04.2012, по второму, третьему и дополнительному вопросам. Уточнение судом принято.

Арбитражный суд Калужской области, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий провел финансовый анализ должника по состоянию на 31.03.2012 и пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника, после чего направил кредиторам уведомления о проведении 24.04.2012 собрания кредиторов по следующим вопросам: отчет конкурсного управляющего; принятие решения о возможности перехода к внешнему управлению; принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Довод заявителя о несвоевременном уведомление о проведении собрания кредиторов не имеет правового значения для рассмотрения указанного спора, поскольку от кредитора присутствовал представитель и голосовал по всем вопросам повестки, что им не оспаривается.

По результатам голосования были приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства; перейти к внешнему управлению; определить внешним управляющим должника Зотьева В.А.; утвердить размер вознаграждения внешнего управляющего в размере 100 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения. Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего. На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Решения собрания приняты большинством голосов в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о банкротстве, и в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов.

Довод заявителя жалобы о принятии на собрании решений не соответствующих формулировкам, приведенным в статье 146 Закона о банкротстве, и на указание в протоколе второго вопроса повестки дня не соответствующего вопросу, указанному в бюллетенях для голосования отклоняется. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств, что принятые на собрании кредиторов должника 24.04.2012 решения по второму, третьему и дополнительному вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы заявителя и нарушают установленные Законом о банкротстве пределы компетенции собрания кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал правовую оценку решению собранию кредиторов на предмет соответствия требованиям ст. 146 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что факт того, является ли принятые на собрании 24.04.2012 решения основанием для введения процедуры внешнего управления, будет оцениваться судом при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о переходе к внешнему управлению, с учетом чего данные обстоятельства не должны исследоваться при рассмотрении жалобы на решения, принятые на собрание кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-858/2011 от 26.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина