Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 13АП-13179/12

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 г.

Дело N А56-42728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Смирнов М.Л. - доверенность от 21.12.2011

от ответчика: Терещенко А.Ю. - доверенность от 09.04.2012, Панова М.А. - доверенность от 10.04.2012 1192

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13179/2012) СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-42728/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску СОАО "ВСК"

к ООО "Частное охранное предприятие "Форт-С-СПб", ОАО "СГ "МСК"

о взыскании 3 127 400 руб.

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., 4; 197198, ОГРН: 1027700186062, ) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Форт-С" (место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д.25А; ОГРН: 1027810234781), открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 27/2., ОГРН: 1047855131620) о взыскании 3 127 400 рублей страхового возмещения.

Решением суда от 28.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в данном случае требования о взыскании, причиненных убытков, правомерно предъявлены ко взысканию с ООО "Частное охранное предприятие "Форт-С-СПб", так как, по мнению СОАО "ВСК", хищение денежной массы явилось результатом ненадлежащего оказания услуг по охране.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиком просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2010 года между АК Северо-Западный банк Сбербанка России (далее Банк) и СОАО "ВСК" был заключен генеральный договор страхования (далее Договор страхования), выдан страховой полис N 10180140S009-S002Z /л.д.8-11/. В рамках данного договора объектом страхования являлось имущество, находящееся в банкомате NCR 5887 N 13-42881661, расположенном по адресу: Глебычево, ул. Мира.

Так же Банком был заключен с ООО "Частное охранное предприятие "Форт-С-СПб" договор N 577/06 на оказание услуг по охране объектов и техническому обслуживанию средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 01.06.2007 года (далее Договор охраны), а так же дополнительное соглашение N 5 к Договору охраны от 08.08.2008 года /л.д. 14-24/.

10.03.2010 года из сервисного помещения банкомата АК Северо-Западный банк Сбербанка России, расположенного в административном здании муниципального образования "Глебычевское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, неустановленным лицом было совершено хищение денежных средств.

По данному факту постановлением СУ при УВД Выборгского района ЛО от 09.04.2010 года возбуждено уголовное дело по части 4 пункта "б" статьи 158 УК РФ.

Постановление от 17.10.2010 года предварительное следствие по уголовному делу N 139502 приостановлено, в связи с розыском лица совершившего данное преступление.

СОАО "ВСК" признало данное событие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 3 127 400 рублей /л.д.48 / на основании акта выгрузки банкомата с чеками, выписки из журнала диспетчера, акта осмотра места страхового случая, акта служебного расследования /л.д.26-29,31-35, 36-46/.

22.06.2011 года истцом в адрес ООО "Частное охранное предприятие "Форт-С-СПб" была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без исполнения.

Согласно полиса страхования ответственности N 1525-780012, ОАО "СГ "МСК", застрахованы имущественные интересы третьих лиц в связи с оказанием ООО "Частное охранное предприятие "Форт-С-СПб" услуг в сфере охранной деятельности /л.д.75/.

Полагая, что лицом ответственным за причинение ущерба является ООО "Частное охранное предприятие "Форт-С-СПб", ненадлежащим образом исполнившее обязанности по Договору охраны, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению Истца, хищение денежной массы произошло по вине Ответчика, который обязан был в силу заключенного Договора N 577/06 на оказание услуг по охране объектов и техническому обслуживанию средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 01.06.2007 г. обеспечить прибытие группы немедленного реагирования для пресечения действий, угрожающих имущественным интересам ОАО "АК СБ РФ".

Вместе с тем, Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанностей ООО "Частное охранное предприятие "Форт-С-СПб", вину его работников, и причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникшим вредом, в виде кражи денежных средств из банкомата, принадлежащего ОАО "АК СБ РФ".

Согласно пункту 1.1 Договора об оказании услуг группа быстрого реагирования исполнителя обязуется прибыть к объекту в любое время суток по сигналу "Тревога" для охраны имущества заказчика.

При этом согласно пункту 2.2 Договора Ответчик обязан по сигналу "Тревога" незамедлительно обеспечить прибытие группы быстрого реагирования на охраняемый объект для пресечения действий, угрожающих имущественной безопасности заказчика.

В ночь с 09.03.2010 г. на 10.03.2010 г. произошла потеря связи с банкоматом NCR 5887 N 13-42881661, расположенном по адресу: Глебычево, ул. Мира.

Группа быстрого реагирования самостоятельно, то есть не по вызову Банка, выехала на место и провела внешний осмотр здания, не обнаружив каких-либо повреждений и следов проникновения. Кроме того, в ходе визуального осмотра банкомата охранниками, было установлено, что банкомат находился в рабочем состоянии, о чем сотрудниками ЧОП "ФОРТ-С" было сообщено дежурному ОАО "АК СБ РФ" Трач Н.М. Факт прибытия группы быстрого реагирования и нахождения банкомата в рабочем состоянии, подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.98-101), а так же установлены актом служебного расследования Банка от 09.04.2010 (л.д. 44).

Из материалов дела следует, что в 01 час 59 минут дежурный ООО "Частное охранное предприятие "Форт-С-СПб" дозвонился до дежурного Банка и сообщил о поступлении сигнала "потеря связи", о прибытии группы быстрого реагирования на место и о результатах осмотра банкомата (л.д. 96-97, 30).

После соответствующих указаний, полученных от дежурного ОАО "АК СБ РФ" Трач Н.М. (покинуть охраняемый объект по истечении двух часов, л.д. 30) и не направления представителя Банка к банкомату (в связи с отсутствием каких-либо следов взлома или повреждения банкомата) группа быстрого реагирования покинула место нахождения охраняемого объекта.

При этом, анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что предметом договора являлись обязанности ООО "Частное охранное предприятие "Форт-С-СПб" по оказанию услуг по контролю за системой охранной и тревожной сигнализации Банка и выездом сотрудников ответчика для охраны имущества в случае получения сигнала на пульт наблюдения от системы охранной и тревожной сигнализации.

Согласно условий Договора об оказании услуг, Приложения N 1 к нему, Дополнительного соглашения N 5 круглосуточная охрана имущества, принадлежащего Банку, обязанностью ООО "Частное охранное предприятие "Форт-С-СПб" не является.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Частное охранное предприятие "Форт-С-СПб" были предприняты все меры, предусмотренные договором, что свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей.

Ссылка подателя жалобы на нарушение ООО "Частное охранное предприятие "Форт-С-СПб" пунктов 2.2.10 и 2.2.12 договора, согласно которому при получении информации дежурной службой банка о сбое в работе банкомата Заказчик (Банк) информирует оперативного дежурного ООО "Частное охранное предприятие "Форт-С-СПб" (Исполнитель) о данном факте, после чего Исполнитель направляет к охраняемому объекту группу быстрого реагирования, которая несет охрану объекта до прибытия представителя Заказчика, отклоняется, так как положения указанного пункта применены только в случае сбоя, о котором Заказчик сам сообщает Исполнителю, чего в данном случае не произошло.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства сбоя в работе банкомата, напротив согласно акту Банка от 09.04.2010 "за время дежурства 10.03.2010 на пост N 2 информация о сбоях в работе N 55020055 от дежурного инспектора не поступала" (л.д. 42).

В любом случае, время нахождение ООО "Частное охранное предприятие "Форт-С-СПб" на объекте определяется Заказчиком, которое в настоящем случае было определено в количестве двух часов (л.д. 30).

Кроме того, из материалов дела следует, что банкомат располагается в здании, которое не имеет собственной круглосуточной охраны и не защищено от незаконного проникновение по периметру. Лицевая часть банкомата выведена на улицу, а загрузочная часть размещена в сервисной зоне, которая находится внутри здания.

Согласно пункту 2.1.13 договора в редакции Дополнительного Соглашения N 5 от 08.08.2008 года, в случае расположения банкомата в здании, которое не имеет собственной круглосуточной охраны, Заказчик должен обеспечить незамедлительный свободный доступ Охране в сервисное помещение банкомата в административном здании.

В нарушение указанной нормы Банк не обеспечил сотрудникам охраны незамедлительный доступ Охране в сервисное помещение, что свидетельствует о нарушении условий договора со стороны Банка.

Проводя визуальный осмотр лицевой части банкомата, а также дверей и окон, группа быстрого реагирования не обнаружила следов взлома или каких-либо иных повреждений, а также следов нахождения внутри здания посторонних лиц.

Вместе с тем законных оснований для проникновения в само здание, где располагался банкомат, у сотрудников ООО "Частное охранное предприятие "Форт-С-СПб" не имелось, поскольку для этого требовалось согласие собственника и его присутствие, которое не было обеспечено представителями Банка, равно как и присутствие самого представителя Банка, что так же указывает на нарушение условий договора.

Таким образом, охрана банкомата возможна была только в той его части, к которой группа быстрого реагирования имела доступ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками Истцом не доказаны, Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае иск не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью истцом размера, причиненного ущерба.

Договором охраны (п.п.2.1.7) установлено, что в случаях, связанных с пропажей или утратой товарно-материальных ценностей на охраняемом объекте, проведение соответствующей инвентаризации проводится только с участием представителя Исполнителя (Охраны).

Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости товарно-материальных ценностей и сумм, составленных сторонами и сверенными с бухгалтерскими данными Заказчика не позднее 10 банковских дней с момента установления факта кражи, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества (п.п.5.5 Договора охраны).

В нарушении названных положений Договора охраны, ответчик не участвовал при выгрузке банкомата и составлении акта выгрузки, актов осмотра, составлении акта служебного расследования.

Акт выгрузки банкомата от 05.04.2010 года и акт служебного расследования от 09.04.2010 года составлены значительно позднее установленных Договором охраны 10 банковских дней.

Не представлены результаты инвентаризации, бухгалтерские данные Выборгского отделения Сбербанка РФ по данному случаю причинения ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Банку в результате хищения денежной наличности не подтвержден, равно как и факт причинения вреда, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Частное охранное предприятие "Форт-С-СПб" обязанности по охране объекта, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании стоимости, причиненного убытка.

Несогласие СОАО "ВСК" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-42728/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова