Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-7698/12

г. Челябинск

27 августа 2012 г.

Дело N А34-1597/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Техоснастка" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2011

по делу N А34-1597/2012 (судья Губанова Е.И.).

Открытое акционерное общество "Техоснастка" (далее - заявитель, ОАО "Техоснастка", общество) обратилось в Арбитражный суд Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2012 N 62-12/93/ПН, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - РО ФСФР в УрФО, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Техоснастка" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на незначительный срок просрочки исполнения предписания (15 дней). Указывает на то, что нарушение устранено обществом до составления протокола об административном правонарушения, что подтверждается скриншотом от 02.02.2012. тогда как административным органом ошибочно указано в протоколе об административном правонарушении, что предписание на момент составления протокола не исполнено. Ссылается на отсутствие нотариально заверенных доказательств не исполнения предписания. Также при вынесении судебного акта просит учесть тяжелое материальное положение общества.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка деятельности ОАО "Техоснастка" на предмет соблюдения требований законодательства, установленного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области раскрытия информации.

07.12.2011 РО ФСФР вынесено предписание об устранении нарушений требований законодательства. Указанное предписание необходимо было исполнить путем: 1) представления в Региональное отделение на электронном носителе содержащего текст ежеквартального отчета Общества за III квартал 2011 года в XML-4 в кодировке Windows-1251 с расширением ".xml" с внесенными дополнениями: в пунктах 2.1, 3.2.2, 4.1.1, 4.2 информация отсутствует, представлена не в объеме (отсутствует информация о показателях финансово-хозяйственной деятельности общества по итогам 9 месяце 2011 года). В указанных пунктах информация представляется за отчетный период в сравнении с аналогичным периодом предшествующего года (предшествующих лет); в пункте 4.5 информация указывается за 5 последних завершенных финансовых лет либо за каждый завершенный финансовый год, если эмитент осуществляет свою деятельность менее 5 лет; информация отсутствует в пунктах 2.3.1, 2.5, 3.1.6, 3.2.2, 3.2.3, 3.6.1, 4.1.2, 4,3.1, 4.3.3, 4.4, 5.6, 6.7, 7.4, 7.5, 8.1.3, 8.1.6, 8.7, 8.8, 8.10. В данных пунктах информация должна быть указана за соответствующий отчетный период. В случае отсутствия у общества информации о данных, подлежащих раскрытию в отчете, необходимо указать на данный факт, а также его причины; в пункте 7.2 представлена квартальная бухгалтерская отчетность составленная по итогам 6 месяцев 2011 года (отсутствует квартальная бухгалтерская отчетность составленная по итогам 9 месяцев 2011 года). Квартальная бухгалтерская отчетность представляется за последний завершенный отчетный квартал; 2) раскрытия и обеспечения доступа в установленные законодательством сроки на странице в сети Интернет к: информации о размере (порядке определения размера) оплаты расходов по изготовлению копий документов, предусмотренных п. 1.9 Положения; тексту ежеквартального отчета за III квартал 2011 года с внесенными изменениями и дополнениями в полном соответствии с действующим законодательством; 3) принятия мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности; 4) представления в Региональное отделение документов, подтверждающих исполнение Предписания (скриншот страницы в сети Интернет, подтверждающий размещение вышеуказанных документов Общества в сети Интернет; отчет о принятых мерах).

Предписание надлежало исполнить в срок до 11.01.2012.

Предписание получено заявителем 12.12.2011, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.

В указанный срок предписание ФСФР России заявителем не было исполнено. Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответ на предписание поступил в административный орган 09.02.2012 на бумажном и магнитном носителях.

Поскольку предписание обществом в установленный срок не было полностью исполнено, РО ФСФР в УрФО в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2012 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя заявителя.

Постановлением N 62-12-95/ПН от 02.03.2012 ОАО "Техоснастка" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и отсутствии основании для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Факт получения заявителем предписания РО ФСФР в УрФО и законность этого предписания, а также факт его неисполнения в установленный срок подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

В этой связи следует признать установленным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность своевременно исполнить требования, содержащиеся в предписании, но не приняло соответствующих и достаточных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ. Этот вывод суда первой инстанции не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, так как о дате и времени составления протокола об административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления заявитель извещался надлежащим образом.

Довод общества о необходимости применения положений ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств. В этой связи основания для переоценки такого вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о наличии у него тяжелого материального положения. Судом первой инстанции правильно указано на то, что указанное обстоятельство не может иметь значения для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2012 по делу N А34-1597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Техоснастка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Е.В. Бояршинова