Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 08АП-7889/12

город Омск

29 августа 2012 г.

Дело N А70-5543/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7889/2012) индивидуального предпринимателя Новоселова Сергея Анатольевича на определение (протокольное) Арбитражного суда Тюменской области о назначении дела к судебному разбирательству от 30 июля 2012 года по делу N А70-5543/2012 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия +" (ИНН 7727556065, ОГРН 1057748594991; 125130, г. Москва, Новоподмосковный 6-й пер, 7, СТР. 1) к индивидуальному предпринимателю Новоселову Сергею Анатольевичу (ИНН 721100021431, ОГРНИП 304721429600034) о взыскании 70 000 рублей,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2012 года по делу N А70-5543/2012 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия +" (далее - ООО "Мистерия +") к индивидуальному предпринимателю Новоселову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Новоселов С.А.) о взыскании 70 000 рублей (протокол судебного заседания от 30.07.2012 по делу N А70-5543/2012 (т.1, л.д.48).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Новоселов С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение (протокольное) о назначении дела к судебному разбирательству отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

ИП Новоселов С.А. обжалует определение (протокольное) арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству, в соответствие с которым суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. Однако, обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Новоселова С.А., поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Тюменской области принято решение от 31 июля 2012 года по делу N А70-5543/2012 по иску ООО "Мистерия +" к ИП Новоселову С.А. о взыскании 70 000 рублей, которое может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции по существу с указанием доводов, приведенных в настоящей апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселова Сергея Анатольевича б/н б/д возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 33 листах.

Судья

А.Н. Глухих