Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 10АП-6259/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А41-11437/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Константинова О.В., по доверенности N 2748-д от 30.12.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" (ИНН: 5005037395, ОГРН: 1035001310530): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу N А41-11437/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" о взыскании 630 863 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" (далее - ООО "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы") о взыскании 545 761руб.80коп. задолженности, 85 101 руб. 84 коп. - неустойки за технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N В8-10-302-2516(901855) от 08.12.2010.

Решением суда от 24.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 39-40). При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела акта о выполнении технических условий, как доказательства наступления обязанности ответчика произвести оплату за технологическое присоединение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 42-45).

Заявитель сослался на то, что просрочка оплаты ответчиком второго этапа мероприятий вызвана неисполнением истцом обязанностей по договору. Кроме того, указал, что ответчик предпринимает попытки по расторжения договора в одностороннем порядке.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.

Предметом спора по настоящему делу является исполнение ответчиком договора о присоединении энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети истца.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 2 части 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике").

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, к которому подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 08.12.2010 г. между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) и ООО "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" (заказчик) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N В8-10-302-2516(901855), согласно которому исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям, а заказчик выполнить технические условия технологического присоединения и оплатить выполненные исполнителем мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (л.д. 6-11).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора мероприятия по технологическому присоединению, осуществляемые Исполнителем, включают в себя два этапа:

- первый этап включает подготовку и выдачу технических условий, а также выполнение технических условий со стороны Исполнителя (если технологические условия не предусматривают работ со стороны Исполнителя, то первый и второй этапы объединяются);

второй этап - проверка выполнения заказчиком технических условий и оформление документа, подтверждающего выполнение заказчиком технических условия, осуществление фактических действий по присоединению и энергопринимающих устройств, а также, в случае необходимости, включение коммутационного аппарата.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель в течение шести месяцев с даты заключения настоящего договора, при условии выполнения заказчиком обязанности, предусмотренной разделом 3 договора, и выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями - Приложения N 1 к договору, осуществляет мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за технологическое присоединение составляет 1 819 206 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за технологическое присоединение осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 15% платы за технологическое присоединение - 272 880 руб. 90 коп. в течение 15 календарных дней с даты заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение - 545 761 руб. 80 коп. - в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;

- 45% платы за технологическое присоединение - 818 642 руб. 70 коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заказчиком технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности) а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% платы за технологическое присоединение - 181 920 руб. 60 коп. - в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

Из пояснений истца следует, что ответчик 09.12.2010 произвел оплату части стоимости технологического присоединения в размере 272 880 руб. 90 коп.

Срок осуществления второго платежа наступил в течение 60 дней с даты заключения договора.

В связи с тем, что срок внесения второго платежа наступил, однако ООО "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" не произвело перечисление денежных средств в счет его оплаты, ОАО "МОЭСК" направило в адрес ответчика претензию N 23-4/781 от 09.08.2011 с требованием о перечислении второго платежа в сумме 85 101 руб. 84 коп., а также пени в размере 85 101 руб. 84 коп. (л.д. 12-13).

Претензия оставлена ООО "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" без ответа и без удовлетворения.

С учетом того, что денежные средства по второму платежу ответчиком не перечислены, а требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ООО "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" не исполнило обязанность по внесению платежа в счет оплаты технологического присоединения, предусмотренного договором, требование истца о взыскании второго платежа по договору N В8-10-302-2516(901855) от 08.12.2010 в размере 30% - 545 761 руб. 80 коп. подлежит удовлетворения на основании ч.1 ст. 779, ч.1 ст. 781, 309, 310 ГК РФ.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции, что отсутствие акта о выполнении технических условий свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для оплаты технологического присоединения, поскольку исполнитель не приступил к исполнению договора.

По условиям заключённого между сторонами договора отсутствует условия, предусматривающие оплату по факту выполнения определенного этапа услуг истцом. Определение сроков внесения платежей в договоре определено периодом времени в течение нескольких дней.

На основании изложенного, отказ заказчика от внесения второго платежа является необоснованным. Требования истца в части взыскания платы за технологическое присоединение следует признать законными и обоснованными.

Просрочка оплаты имела место. Требование ОАО "МОЭСК" о взыскании неустойки при таких обстоятельствах обоснованно по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N В8-10-302-2516(901855) от 08.12.2010 стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки за каждый день просрочки в размере не более 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате заказчиком (пункт 4.4).

ОАО "МОЭСК" начислена неустойка в сумме 85 101 руб. 84 коп.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным, оснований для снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Требование истца о взыскании пени в размере 85 101 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относится на ответчика по вине которого возник спор.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу N А41-11437/12 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая промышленная корпорация "Воскресенцы" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" плату за технологическое присоединение в сумме 545 761 руб. 80 коп., пени в сумме 85 101 руб. 84 коп., госпошлину по иску в сумме 15 617 руб. 27 коп., по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев