Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 11АП-9340/12

город Самара

24 августа 2012 г.

Дело N А55-15543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от ответчика - представитель Игнатенко Т.В., доверенность от 14.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года, принятое по делу NА55-15543/2011 судьей Богдановой Р.М.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН: 6315856460, ОГРН: 1106315004003), г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН: 6315800001, ОГРН: 1026300959871), г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- Министерство культуры Самарской области, г. Самара,

- Государственное образовательное учреждение средне-специального образования "Самарский колледж строительства и предпринимательства", г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о признании отсутствующим право собственности муниципального образования г. о. Самара на нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе/Льва Толстого, д. 114-116/25, площадью 85,90 кв. м, с кадастровым (условным) номером 63-63-01/225/2007-274 и признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе/Льва Толстого, д. 114-116/25, площадью 85,90 кв. м, с кадастровым (условным) номером 63-63-01/225/2007-274.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в установленном законом порядке спорное здание не выбывало из федеральной собственности, собственник здания, в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, не принимал решение о передаче его в собственность муниципального образования г.о. Самара. Следовательно, истец, избрав верный способ защиты права, обратился в суд с требованием о признании права федеральной собственности на спорный объект недвижимого имущества.

По мнению заявителя жалобы, к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. Более того, наличие записи в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Заявитель жалобы считает, что имеются все основания для удовлетворения иска.

21.08.2012 года в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2010 N 01/151/2010-1072 (т. 1, л.д. 13), а также свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2007 серия 63-АВ N 817747 (т. 1, л.д. 39), нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе/ ул. Льва Толстого, д. 114-116/ д. 25, учтено в реестре муниципального имущества за N 012191 на основании Решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов 17.09.1992 N 222 "Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности города Самары", является муниципальной собственностью.

Указанное нежилое здание по адресу: г.Самара, ул.Фрунзе, 114, является памятником культуры: "Дом, в котором жил государственный и военный деятель М.В. Фрунзе" (N п/п 825), здание по адресу: г.Самара, ул. Фрунзе 116/ ул.Л.Толстого, 25, литеры А,А1, является памятником архитектуры как здание Губернской земской управы и дом, в котором в 1919 году находился штаб южной группы Восточного фронта под командованием М.В.Фрунзе.

Истец полагает, что нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе/Льва Толстого, д. 114-116/25, площадью 85,90 кв. м, с кадастровым (условным) номером 63-63-01/225/2007-274 относится исключительно к федеральной собственности.

В качестве обоснования такой позиции истец указывает, что согласно статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 N 52-ФЗ "О введении в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее- постановление Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 N 3020-1).

В соответствии с пунктом 3 Раздела 1 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 N 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

Истец полагая, что право собственности муниципального образования г.о. Самара на данный объект недвижимости зарегистрировано в отсутствие каких-либо правовых оснований, поскольку указанное нежилое здание относится исключительно к федеральной собственности в силу закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Здание, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе/ ул. Льва Толстого, д. 114-116/ д. 25, учтено в реестре муниципального имущества за N 012191 на основании Решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов 17.09.1992 N 222 "Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности города Самары".

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо оттого, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из пункта 1 Приложения 3 следует, что к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Указом Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), I составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 15 от 11.06.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются муниципальной собственностью непосредственно в силу прямого указания I закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В данном случае спорный объект недвижимости является объектом, относящимся к муниципальной собственности, в силу пункта 1 приложения 3 к указанному Постановлению как объект нежилого фонда, находящийся в управлении местной администрации, ранее переданный на баланс другому юридическому лицу (Самарскому ПЖРТ).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что спорный объект правомерно числится в реестре муниципального имущества и зарегистрирован за муниципальным образованием на законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством Российской Федерации по состоянию на день вступления в силу указанного Федерального закона отнесены к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре.

Суд считает необходимым отметить, что до момента вступления в силу Закона РФ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" порядок отнесения памятников истории и культуры к той или иной категории на законодательном уровне установлен не был и правовое регулирование данных правоотношений осуществлялось подзаконными актами, а именно Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. N 865, которым утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, Указом Президента РФ от 20.02.1995 г. N 176, которым утвержден Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения и Указом Президента РФ от 05.05.1997 г. N 452, которым данный Перечень уточнен.

В соответствии с Приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 452 "Об уточнении состава объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" из числа памятников истории и культуры федерального (общероссийского) и местного значения был исключен "Дом, где в 1919 году жил государственный и военный деятель Фрунзе М.В." по адресу: ул.Фрунзе, д.114.

Таким образом, объект, указанный в просительной части иска - нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе/Льва Толстого, д. 114-116/25 не является памятником государственного значения.

Более того, в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Помимо этого, Департаментом управления имуществом городского округа Самара в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании договора аренды N 006098А от 13.03.2008 нежилые помещения спорного здания используются по настоящее время федеральной структурой - Управлением Федеральной миграционной службы по Самарской области, поэтому Российская Федерация в лице указанного государственного органа знала, что собственником здания является муниципальное образование.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 10.08.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нахождения спорного здания в его фактическом владении не представил, более того, о владении объектом не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что право истца на спорное здание может быть защищено только путем предъявления самостоятельного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Поскольку иск о признании права собственности заявлен лицом, не владеющим имуществом, требования истца не подлежат удовлетворению. Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2011 N ВАС-15900/11 по делу N А28-57/2011.

Также являются необоснованными требования истца о признании отсутствующим права муниципальной собственности муниципального образования г.о. Самара по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании права собственности отсутствующим может быть заявлено при наличии условия, что право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, то есть право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами - Российской Федерацией и муниципальным образованием.

Поскольку доказательств наличия зарегистрированного права собственности Российской Федерации на заявленный объект недвижимого имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае заявлены два взаимоисключающих требования.

Помимо этого, Департаментом управления имуществом городского округа Самара в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012, принятое по делу N А55-15543/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев