Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-7835/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А50-5529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка") (ОГРН 1025902395090, ИНН 5948019869): Урошлев С.В. по доверенности от 23.03.2012, Филипьева О.Н. по доверенности от 17.01.2012, предъявлены паспорта;

от заинтересованных лиц - 1) 4 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району: Булыгин Д.А. по доверенности от 15.08.2012, 2) Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Утемов К.М. по доверенности от 16.07.2012, предъявлены удостоверения;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2012 года

по делу N А50-5529/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка"

к 4 отделу надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" (далее ООО"ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления 4 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району (далее - административный орган) от 13.03.2012 N 118 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определением от 27.03.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда от 19.06.2012, принятым судьей Кетовой А.В., в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований и прекращению производства по административному делу.

В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку проверка соблюдения требований пожранной безопасности проводилась в отношении ООО "Автоинвест-М", заявитель о проведении проверки в установленном законом порядке уведомлен не был, его представители при проведении проверки не присутствовали, дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением требований, установленных пунктами 46, 73 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент).

По мнению заявителя, событие административного правонарушения не доказано, доказательства проведения проверочных мероприятий в отношении общества в материалах дела отсутствуют, в протоколе об административном правонарушении не отражены фактические данные, необходимые для установления события правонарушения, виновности заявителя. По мнению апеллянта, событие правонарушения отсутствует, поскольку ширина эвакуационного выхода соответствует требованиям, установленным пунктом 6.27 СНиП 21-01-97*.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Представители административного органа, Главного управления МЧС России по Пермского краю в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.01.2012 N 32 административным органом проведена плановая проверка ООО "Автоинвест-М", расположенного по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 61б, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что часть проверяемых помещений на основании договора аренды нежилых помещений от 20.05.2011 N А11-23/-445/29/11 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2011) используется ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка", которым нарушены требования пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а именно: в коридоре четвертого этажа размещается оборудование и мебель.

По факту непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административным органом определением от 15.02.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

28.02.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и 13.03.2012 вынесено постановление N 118 о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313 (действовавших на момент обнаружения нарушения), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

При использовании помещений на основании договора аренды таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Из материалов дела следует, что 20.05.2011 между ООО "Автоинвест-М" (арендодатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N А11-23/445/29/11, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2011) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании делового центра по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 61б, общей площадью 2261,5 кв.м, а именно: помещения второго этажа, общей площадью 392,2 кв.м, помещения третьего этажа 454,4 кв.м, помещения четвертого этажа общей площадью 294,8 кв.м.

Пунктом 2.2.8 указанного договора предусмотрено, что при пользовании арендуемыми помещениями необходимо соблюдать правила противопожарной безопасности, правила техники безопасности и правила технической эксплуатации электроустановок.

В судебном заседании представители заявителя не оспаривали факт установки принадлежащего обществу оборудования в коридоре.

Следовательно, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом пункта 53 ППБ 01-03, выразившегося в размещении оборудования и мебели в коридоре четвертого этажа здания по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 61б, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылки общества на пункт 6.27 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" отклоняются, поскольку положения пункта 6.27 СНиП 21-01-97* не противоречат требованиям пункта 53 ППБ 01-03 и не исключают их применение в рассматриваемом случае.

Доводы общества о недоказанности нарушения судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не находит. Документально выводы административного органа и суда первой инстанции в данной части обществом не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает вину общества в совершении административного правонарушения доказанной, поскольку заявитель обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований правил пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц управления по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами, установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом.

В соответствии с пунктом 71 Административного регламента в случае, если при проведении проверки установлено, что деятельность юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя, эксплуатация ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые ими товары (выполняемые работы, предоставляемые услуги) представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан или такой вред причинен, орган ГПН обязан незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, индивидуального предпринимателя, эксплуатируемых ими производственных участков, агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность по принятию мер при непосредственном обнаружении нарушений требований пожарной безопасности, несмотря на отсутствие распорядительного акта о проводимой проверке.

Обнаруженные в ходе проведения проверки ООО "Автоинвест-М" данные, указывающие на совершение другим хозяйствующим субъектом (ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка") административного правонарушения, являются достаточным основанием для возбуждения в отношении последнего дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2012 года по делу N А50-5529/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко