Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 15АП-8657/12

город Ростов-на-Дону

27 августа 2012 г.

дело N А32-44885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Озеров А.А., доверенность от 28.02.2012;

от ответчика - ООО "Паллада": представитель Косенко С.И., доверенность от 16.06.2011; представитель Довгий С.А., доверенность от 16.06.2011;

от третьих лиц: от Рыбиной Е.М. - представитель Рыбин В.Н., доверенность от23.01.2012; от Землянского А.А. - представитель Макаров В.А., доверенность от 12.08.2011; от Илиополова С.К. - представитель Макаров В.А., доверенность от 21.07.2012, от ИФНС России по городу Крымску - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 47449),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Андрющенко Виктора Леонидовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012

по делу N А32-44885/2011,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

по иску Андрющенко Виктор Леонидович

к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада"

при участии третьих лиц: Землянского Александра Викторовича, Илиополова Сергея Константиновича, Рыбиной Елены Михайловны, ИФНС России по городу Крымску

о признании недействительным решения общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко Виктор Леонидович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Паллада" с требованиями:

- признать недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО "Паллада" от 15.12.2005; устав, утвержденный решением внеочередного общего собрания участников ООО "Паллада" от 15.12.2005; учредительный договор, утвержденный решением внеочередного общего собрания участников ООО "Паллада" от 15.12.2005;

- признать незаконной запись о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о Рыбиной Е.М., как об участнике ООО "Паллада", внесенную на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Паллада" от 15.12.2005.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец утонил заявленные требования и просил: признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Паллада" от 15.12.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Землянский А.В., Илиополов С.К., ИФНС России по г. Крымску, Рыбина Е.М.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником ООО "Паллада" с долей в уставном капитале 15%. В рамках рассмотрения дела N А32-14896/2010 экспертным путем установлен факт фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Паллада" N 11 от 15.12.2005 г. Истец, как участник общества, а также другие участники -Землянский А.В. и Илиополов С.К. не принимали участия в собрании. О наличии в протоколе от 15.12.2005 г. поддельной подписи другого участника- Илиополова С.К. истцу стало известно в 2010 г. Одним из вопросов на собрании был о выводе из состава учредителей общества Землянского А.В., в связи с уступкой доли Рыбиной Е.М. Решения на собрании фактически приняты единолично Рыбиной Е.М. Истец считает, что неизвещение о проведении собрания лишило его возможности приобрести долю Землянского А.В., в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2012 г. в удовлетворении заявленных требований Андрющенко В.Л. отказано. Суд указал, что истец фактически оспаривает правомерность приобретения доли Рыбиной Е.М. Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу в ходе рассмотрения дела привлечь Рыбину Е.М. в качестве ответчика, однако, Андрющенко В.Л. отказался воспользоваться указанным правом, считая, что надлежащим ответчиком по иску является само общество. Участие в деле Рыбиной Е.М. в качестве третьего лица не предоставляет ей процессуальных прав для защиты права собственности на 50% долей в уставном капитале общества. Суд первой инстанции отметил, что предъявление требования к ненадлежащему ответчику, в данном случае к обществу, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андрющенко Виктор Леонидович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Паллада" является надлежащим ответчиком по делу, так как требования истца связаны с лишением Рыбиной Е.М. права собственности на 50 % доли в уставном капитале общества, является ошибочным. По смыслу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" надлежащим ответчиком по требованию о признании решения общего собрания участников общества недействительным является само общество. Учредители и участники общества не являются стороной спорного правоотношения.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доводам истца, заявленным им в процессе рассмотрения дела:

- о ненадлежащем уведомлении участников ООО "Паллада" о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Паллада" от 15.12.2005 и незаконности принятых решений;

- о фальсификации подписей участников ООО "Паллада" -Землянского А.В. и Илиополова С.К. в протоколе N 11 общего собрания участников ООО "Паллада" от 15.12.2005;

- об отсутствии доказательств какой-либо сделки по передаче 50% долей в уставном капитале ООО "Паллада" от Землянского А.В. к Рыбиной Е.М.;

- о том, что истец лишён преимущественного права приобрести долю Землянского А.В., либо права увеличить свою долю в уставном капитале общества в случае выхода Землянского А.В. из состава участников; решение о безвозмездном исключении Землянского А.В. из состава участников ООО "Паллада" в нарушение положений устава общества принято Рыбиной Е.М единолично.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Крымску указала, что налоговым органом при регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, вносимые в учредительные документы юридического лица, были выполнены все нормы действующего законодательства. ИФНС России по г.Крымску ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Андрющенко Виктора Леонидовича доводы жалобы поддержал, пояснив, что в рамках настоящего дела истцом оспаривается решение собрания, а не переход доли к Рыбиной Е.М. Протокол N 11 общего собрания участников ООО "Паллада" от 15.12.2005 является поддельным, собрание не проводилось, истец не был уведомлен о нем. На вопрос суда представитель истца подтвердил, что подпись от имени Андрющенко В.Л. в протоколе подписал собрания выполнена самим Андрющенко В.Л., однако, при его подписании истец был введен в заблуждение, так как на подпись ему был представлен протокол с подписями Землянского А.В. и Илиополова С.К. Также представитель пояснил, что протокол N 11 общего собрания участников ООО "Паллада" от 15.12.2005 не является сделкой. Каких-либо письменных договоров между Землянским А.А. и Рыбиной Е.М. относительно передачи долей не имеется.

Представитель ООО "Паллада" доводы жалобы истца поддержал, указав, что самостоятельного иска о праве на долю в обществе, Андрющенко В.Л. не заявлено. Считает, что суд должен дать оценку соблюдения порядка проведения собрания и легитимности решения такого собрания.

Представитель Рыбиной Е.М. против доводов истца возражал, пояснив, что Андрющенко Виктор Леонидович на момент подписания протокола собрания не был введен в заблуждение, как утверждает его представитель, лично обращался к нотариусу для заверения его подписи на заявлении о внесении изменений в учредительные документы общества, что подтверждается пояснениями самого истца, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (представлена копия постановления). На вопрос суда представитель Рыбиной Е.М. пояснил, что самостоятельного спора между Рыбиной Е.М. и Землянским А.А. относительно долей не имеется, однако, имеется конфликтная ситуация в отношении признания права на долю между Рыбиной Е.М. и обществом. Правовой эффект, которого добивается Андрющенко В.Л. путем подачи иска в рамках настоящего дела, - это лишение доли Рыбиной Е.М.

Представитель Землянского А.А. и Илиополова С.К. доводы жалобы поддержал, подтвердив, что самостоятельного спора между Рыбиной Е.М. и Землянским А.А. относительно оспаривания права на доли не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2001 администрацией г. Крымска и Крымского района за рег. N 68 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Паллада". Участниками общества на момент регистрации являлись Землянский А.В. с 50% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 рублей; Андрющенко В.Л. и Илиополов С.К., каждый по 25% долей номинальной стоимостью 2500 руб.

Внеочередным общим собранием участников общества, оформленным протоколом от 15.12.2005, приняты решения об изменении состава учредителей общества и переуступке доли Землянского А.В. в пользу Рыбиной Е.М. в размере 5000 рублей, что составляет 50% уставного капитала общества; о внесении изменений в учредительные документы общества, связанных с изменением юридического адреса организации и смены учредителей; о заключении учредительного договора в новой редакции; о поручении директору общества Андрющенко В.Л. зарегистрировать текст внесенных в учредительные документы организации изменений.

20.12.2005 на основании указанного решения ИФНС России по г. Крымску приняты решения N N 05-51/947, 05-51/946 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и произведена соответствующая государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ.

Как указал Андрющенко В.Л. в иске, в рамках рассмотрения арбитражного дела А32-14896/2010 по иску Иллиополова С.К. к Рыбиной Е.М. и ООО "Паллада" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 15.12.2005, устава, учредительного договора, ему стало известно, что подписи в протоколе от имени Илиополова С.К. и Землянского А.В. подделаны; фактически решение принято единолично Рыбиной Е.М.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2011 и постановлением кассационной инстанции от 22.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности в связи с участием Илиополова С.К. в собраниях 2008, 2009 годов и наличием возможности обратиться в суд в пределах срока исковой давности; кроме того, указано на ненадлежащий способ защиты.

Полагая, что порядок созыва и проведения собрания участников от 15.12.2005 был нарушен, поскольку ни истец, как и Землянский А.В. и Илиополов С.К., в данном собрании участия не принимал, уведомления о его проведении и текста изменений, вносимых в учредительные документы, не получали, учредительный договор не подписывали, Андрющенко В.Л. обратился в суд с иском, целью которого, как указал сам заявитель, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих права участника хозяйственного общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол общего собрания участников ООО "Паллада" от 15.12.2005 N 11 является документом, на основании которого Рыбина Е.М. приобрела 50 % доли в уставном капитале общества. По сути требования о признании недействительным решений общего собрания участников от 15.12.2005 являются оспариванием основания приобретения Рыбиной Е.М. права на долю участия в хозяйственном общества. Следовательно, удовлетворение таких требований приведет к утрате Рыбиной Е.М., которая не является ответчиком в настоящем деле, статуса участника общества.

В рамках рассмотрения дела А32-14896/2010 с аналогичными исковыми требованиями, суд кассационной инстанции отметил, что требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 15.12.2005 фактически является оспариванием заключенной сделки уступки доли.

Предъявление иска (материально-правового требования) к третьему лицу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (позиция, изложенная в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.04.2011 по делу N А32-8146/2010).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

Из вышеприведенных положений следует, что необходимым условием оспаривания решения общего собрания общества является представление лицом доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оспаривая протокол N 11 общего собрания участников ООО "Паллада" от 15.12.2005 по мотивам его неподписания, Андрющенко В.Л. по существу, оспаривает решение внеочередного общего собрания, однако, оснований для признания указанного общего собрания недействительным из материалов настоящего дела не усматривается.

Между тем, как следует из спорного протокола собрания, и подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, Андрющенко В.Л. лично подписал указанный протокол, тем самым подтвердив, что его корпоративные права и интересы переходом части доли в уставном капитале общества к Рыбиной Е.М., не затрагиваются.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, опровергающих данный факт.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения заинтересованного лица с иском в арбитражный суд является защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а избранный способ защиты должен быть направлен на их восстановление.

Таким образом, факт нарушения оспариваемым решением общего собрания прав и законных интересов участника общества входит в предмет доказывания по иску о признании указанного решения недействительным.

Между тем, Андрющенко В.Л. не представил доказательств, в чем именно состоит нарушение его прав и законных интересов как участника ООО "Паллада" решениями, принятыми на внеочередном общем собрании от 15.12.2005, которые он одобрил, подписав протокол общего собрания.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что принятые на оспариваемом собрании от 15.12.2005 решения противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают законные права и интересы Андрющенко В.Л.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не отвечают критерию, установленному статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение в арбитражный суд с иском должно преследовать цель защиты и восстановления гражданских прав и законных интересов истца.

Довод апелляционной жалобы Андрющенко В.Л. о том, что в результате проведенного общего собрания участников от 15.12.2005 он лишён преимущественного права приобрести долю Землянского А.В., либо права увеличить свою долю в уставном капитале общества в случае выхода Землянского А.В. из состава участников, апелляционной инстанцией отклоняется.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть также предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества.

Вместе с тем, законом установлен специальный способ восстановления нарушенного преимущественного права на приобретение доли, отчуждаемой третьему лицу.

В силу пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (указанная позиция отражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.08.2011 по делу N А32-14896/2010).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований иска не имелось, а заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции. На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу Андрющенко В.Л. не подлежащей удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой Андрющенко В.Л. оплачена по чеку-ордеру от 13.08.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2012 года по делу N А32-44885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов