Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-22791/12

город Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-33817/12-2-164

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рефсервис-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.06.2012 по делу N А40-33817/12-2-164,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рефсервис-М"

(ОГРН 1107746976150, 111141, Москва, Плеханова ул., д. 15, стр. 2)

к Закрытому акционерному обществу "ИНКО"

(ОГРН 1025001626891, 140180, Жуковский, Наркомвод, д. 22/4)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Пожаров А.В. по доверенности от 20.08.2012

Николаев Д.Н. по доверенности от 12.01.2012

от ответчика: Козлов О.Д. по доверенности от 15.05.2012

Корнилова Н.Г. по доверенности от 01.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Рефсервис-М" к Закрытому акционерному обществу "ИНКО":

о взыскании оплаты за выполненные работы по ремонтным заказам по счету N 45 от 01.08.2011 в размере 350.870 руб.;

о взыскании оплаты за выполненные работы по ремонтным заказам по счету N 53 от 01.09.2011 в размере 185.830 руб.;

установлении факта выполнения работ по ремонтным заказам N N 278-282,285-289, 291, 292, 294-308 от 11.08.2011 по 19.09.2011;

о взыскании оплаты выполненных работ по счету N 54 от 20.09.2011 на сумму 273.196,50 руб.;

о взыскании оплаты за поставленные запчасти по счету N 55 от 03.10.2011 на сумму 261.000 руб.;

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

Решением суда от 21.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 13.12.2010 N 01/11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и обслуживанию принадлежащих заказчику транспортных холодильно-отопительных установок (ХОУ) и автокондиционеров, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 договора, оплата выполненных работ производится на основании и выставленных счетов в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ/товарно-транспортной накладной.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчиком до настоящего времени не оплачены выставленные истцом счета N 45 от 01.08.2011 на сумму 350.870 руб., N 53 от 01.09.2011 на сумму 185.830 руб.

Данные счета выставлены на основании ремонтных заказов N N 196,207-220,213,225-228,231-255,259-261,263,264,266-268,272-277, а также подписанных со стороны ответчика главным механиком Пилюшенко С.И. актов выполненных работ на общую сумму 536.700 руб.

В соответствии с п.5 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доказательств наличия у главного механика Пилюшенко С.И. полномочий на подписание актов выполненных работ, в том числе соответствующей доверенности, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) не одобрит данную сделку.

Доказательства последующего одобрения сделки истцом также не представлены.

Факт выполнения указанных в ремонтных заказах работ в спорный период опровергается представленными ответчиком путевыми листами и командировочными удостоверениями, свидетельствующими о нахождении указанных автомобилей в командировке по доставке груза в другом регионе.

При таком положении иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Требования истца об установлении факта выполнения работ по ремонтным заказам N N 278-282,285-289, 291, 292, 294-308 с 11.08.2011 по 19.09.2011 и взыскании в качестве оплаты за указанные работы по счету N54 от 20.09.2011 денежных средств в размере 273.196,50 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не доказан факт выполнения работ и их принятия ответчиком.

Требования истца об оплате запчастей по товарно-транспортной накладной от 17.10.2011 на сумму 261.000 руб. по счету N 55 от 03.10.2011 необоснованны, поскольку перечисленные в товарно-транспортной накладной запчасти были оплачены ответчиком по счету N 49 от 21.10.2011.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ скреплены печатью ответчика, не принимаются во внимание, поскольку указанное обстоятельство не опровергает вывод суда об отсутствии у главного механика Пилюшенко С.И. полномочий на подписание актов выполненных работ.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что полномочия Пилюшенко С.И. явствовали из обстановки, не могут быть приняты, поскольку истец был осведомлен ответчиком об отсутствии у данного лица права на подписание актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля Пилюшенко С.И., подлежат отклонению, поскольку согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что по счету N 49 от 21.10.2011 была оплачена товарная накладная от 17.10.2011, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку товарная накладная N 273пп от 17.10.2011 была перевыставлена взамен накладной N 273пп от 09.08.2011 по причине отсутствия у Пилюшенко С.И. полномочий на ее подписание. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу N А40- 33817/12-2-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рефсервис-М" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова Е.А. Семикина