Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 15АП-9632/12

город Ростов-на-Дону

24 августа 2012 г.

дело N А32-44230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - директор общества Чаус И.В., паспорт, представитель по доверенности от 18.06.2012 - Дурицкий В.И., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012

по делу N А32-44230/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк"

к заинтересованному лицу - Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое судьей Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 2-Ю-1080к от 08.11.11 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд установил наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, однако, поскольку пришел к выводу о допущении административным органом существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, являющегося самостоятельным основанием для отмены решения административного органа, суд признал незаконным оспариваемое постановление.

Не согласившись с принятым судебным актом в мотивировочной части, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части следующие слова и предложения ""Судом установлено, что в нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации ООО "Бизнес-Парк" осуществляется строительство объекта капитального строительства в отсутствие государственной экспертизы проектной документации в полном объеме." (абзац 12 стр.2 решения);

- "Из данного заключения и копии обращения ООО "Бизнес-Парк" от 18 мая 2011 года N 10 в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" следует, что ООО "Бизнес-Парк" направило на государственную экспертизу инженерных изысканий документацию, установленную пунктом 14 Положения, т.е. документацию, необходимую для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий до направления проектной документации на государственную экспертизу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" не обладало сведениями о повторном применении ООО "Бизнес-Парк" проектной документации и выдало положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий в целях разработки новой проектной документации объекта капитального строительства и направления ее на государственную экспертизу, без учета повторно применяемой проектной документации. После получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту "Многоквартирный жилой дом по адресу, г-к Анапа, ул.Промышленная, 2" от 16 декабря 2010 года, в целях соблюдения организационно-правового порядка строительства объекта, ООО "Бизнес-Парк" необходимо было разработать проектную документацию и представить ее в полном объеме на государственную экспертизу.

Однако ООО "Бизнес-Парк" приступило к строительству объекта, не соблюдая данный организационно-правовой порядок строительства.

Заявитель утверждает, что при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул.Промышленная, 2, якобы применяется типовая проектная документация и дальнейших государственных экспертиз по проектной документации объекта осуществляться не должно." (абзацы 18-19 стр.3 и абзацы 1-3 стр.4 решения);

- "При проведении проверки ООО "Бизнес-Парк" не представлено положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий, включающее раздел решений по фундаментам и раздел решений по внешним инженерным сетям, выполненное с учетом применения типовой проектной документации по проекту строительства объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул.Промышленная, 2." (абзац 1 стр.5 решения);

- "На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса об административных отношениях Российской Федерации" (абзац 4 стр.5 решения)".

Резолютивную часть просит оставить без изменения.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что строительство объекта производилось на основании типовой проектной документации, что не требует проведения государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий имелось. ГАУ КК "Краснодаркрайэкспертиза" при утверждении положительного заключения государственной экспертизы N 23-1-1-0298-11 от 24.05.2011 не выявило в результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы и предоставленных (приложенных) к ним документам для проведения экспертизы результатов инженерных изысканий каких-либо недостатков - отсутствия (неполноты) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п. У общества имелись все необходимые документы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им осуществлялось строительство объекта капитального строительства в отсутствие государственной экспертизы в полном объеме. Считает, что обществом нарушен порядок получения разрешительной документации, поскольку ГАУ КК "Краснодаркрайэкспертиза" не обладало сведениями о повторном применении обществом проектной документации и выдало положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий в целях разработки новой проектной документации объекта капитального строительства и направления ее на государственную экспертизу, без учета повторно применяемой проектной документации. При проведении проверки обществом не представлено положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий, включающее раздел решений по фундаментам и раздел решений по внешним инженерным сетям, выполненное с учетом применения типовой проектной документации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что проводить экспертизу общество не должно было. Полагает, что ООО "Бизнес-Парк" действовало в рамках действующего законодательства. Суд при принятии решения не учел судебные акты по ранее состоявшимся делам, имеющие преюдициальное значение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения руководителя управления от 25.08.2011 N 02-2177 (т. 1, л.д.46-48) в период с 13.09.2011 по 23.09.2011 в отношении ООО "Бизнес-Парк" проведена внеплановая проверка с целью проверки исполнения обществом ранее выданного предписания от 11.08.2011 N 02-315-Ю-153-ЖИ.

В ходе проверки административным органом установлено, что предоставленная проектная документация по объекту капитального строительства: многоквартирный жилой дом по адресу: г. Анапа, ул. Промышленная, 2, не имеет положительного заключения государственной экспертизы; фактически строительство указанного объекта капитального строительства осуществляется без утвержденной в установленном порядке проектной документации.

По результатам проверки отделом составлены акт проверки от 23.09.2011 N 02-3158-Ю-278-ЖИ (т. 1, л.д. 50-53), протокол об административном правонарушении от 23.09.2011 N 02-315-Ю-396-ЖИ (т. 1, л.д.56-58), на основании которых административным органом вынесено постановление от 08.11.2011

N 2-Ю-1080к о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 1 статьи 9.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Пунктом 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ определено, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно пункту 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Аналогичная норма содержится в пункте 8 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, согласно которому государственная экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В случае если строительство объекта капитального строительства будет осуществляться с использованием типовой проектной документации или модификации такой проектной документации, результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе независимо от того, что государственная экспертиза проектной документации не проводится.

На основании части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, осуществляется государственный строительный надзор.

Факт повторного применения проектной документации для строительства объекта: "Многоквартирный жилой дом" по адресу: г.-к. Анапа, ул. Промышленная, 2, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Обществом строительство спорного объекта капитального строительства осуществлялось на основании следующей разрешительной документации: разрешения на строительство от 31.12.2010 N RU 23301000-573 сроком действия до 31.07.2012 (т. 1, л.д. 7); типовой проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 27.10.2009 N 23-1-4-0747-09; положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 24.05.2011 N 23-1-1-0298-11.

При таких обстоятельствах, довод о нарушении обществом организационно-правового порядка строительства спорного объекта, предусмотренного частью 3.2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в пункте 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ прямо указано, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, направление результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу вместе с проектной документацией или до, является общим правилом, из которого есть исключения, в частности, при применении типовой проектной документации.

Кроме того, судебная коллегия исходит из существа применения типовой документации (2 и более раз) в последующем и невозможности прогнозирования при проведении государственной экспертизы проектной документации, ставшей типовой, всех случаев строительства объектов, к которым она может быть в будущем применена.

Повторное применении типовой документации на государственную экспертизу предусмотрено при внесении изменений, касающихся технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, в такую проектную документацию.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2012 N 12332-ДШ/08 документом, подтверждающим отнесение типовой документации к модифицированной типовой проектной документации является решение или заключение, принимаемое застройщиком по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации.

Согласно справке от 29.09.2011 (т. 1, л.д. 36) изменения, выполненные в проектной документации при повторном применении по вновь проектируемому объекту допускаются пунктом 9.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2009 N 525-ст., и связаны с привязкой к конкретной площадке строительства.

Таким образом, повторного направления типовой проектной документации на государственную экспертизу не требуется. Положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий по спорному объекту у общества имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "Бизнес-Парк" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно имеющимся материалам дела рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 27.10.2011 на 12 час 00 мин. По ходатайству представителя общества (т. 1, л.д. 43) рассмотрение дела отложено на 07.11.2011 на 12 час. 00 мин., о чем был уведомлен представитель общества, что подтверждается подписью Стреницкой Т.Л. на копии определения от 27.010.2011 N 2-Ю-1080к (т. 1, л.д. 42). Определением от 07.11.2011 на основании ходатайства общества от 02.11.2012 N 82 (т. 1, л.д. 41) срок продлен до 08.11.2011, копия которого направлена обществу посредством почтовой связи исх. 69-16515/11-01, а также посредством факсимильной связи, о чем имеется отчет (т.1 л.д. 40).

Частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При вынесении оспариваемого постановления, законный представитель общества - директор общества Чаус И.В. - присутствовал. Следовательно, административным органом не допущено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Следовательно, учитывая, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию в целом неправильного решения, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 по делу N А32-44230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова