Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 15АП-10030/12

город Ростов-на-Дону

28 августа 2012 г.

дело N А53-8091/2012

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Брагина О.М.) от 03.07.2012

по делу N А53-8091/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", общество с ограниченной ответственностью "Меридиан"

к ответчикам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Ростовской области,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 июля 2012 года представителем общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Панченко В.Н. подана апелляционная жалоба через систему "Мой Арбитр".

Определением от 8 августа 2012 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения по основанию, установленному пунктом 1 части 2, пунктами 2 и 3 части 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неправильно указан арбитражный суд, в который подается апелляционная жалоба; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размерах либо ходатайство об отсрочке или рассрочке государственной пошлины; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (вручение) копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 27 августа 2012 г. и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 28 августа 2012 года в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Копия определения суда была направлена как по прежнему юридическому адресу общества (заказное отправление вручено), так и по новому юридическому адресу, а также по адресу представителя Панченко В.Н.

Кроме того, определение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в системе Интернет 09 августа 2012 года, и с указанного времени стало доступным всем заинтересованным лицам.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, юридическое лицо, подавшее жалобу, как в лице руководителя, так и представителя, имело возможность получить информацию об определении суда и принять меры к своевременному исправлению недостатков апелляционной жалобы, в том числе, путем подачи документов в электронном виде.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан".

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах.

Судья

В.В. Галов